臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,毒聲,10,20230204,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第10號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘清文


（現另案在法務部矯正署花蓮分監執行 中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第332號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第1號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。

理 由

一、聲請意旨引用檢察官聲請書之記載（如附件）。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定。

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。

三、經查，被告甲○○上開施用第二級毒品犯行，業據被告於偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命等陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年9月22日慈大藥字第1110922018號函及函附檢驗總表（檢體編號：Z000000000000）、勘察採證同意書在卷可佐（見警卷第17至25頁），足徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪可採取，是被告於上揭時地施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

又被告前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第105號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國108年1月31日因無繼續施用傾向出所，距被告本案犯行已逾3年，爰依首揭規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

四、又毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，檢察官所為之聲請，倘無違背法令或明顯錯誤及裁量權之行使並無明顯瑕疵，法院亦僅得裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。

本案檢察官已斟酌個案情形，認被告現因另案在法務部矯正署花蓮分監執行中，此有前開被告前案紀錄表在卷可參，是認被告不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

從而，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
刑事第三庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日

書記官 許朋沅

附件：聲請書