臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,毒聲,165,20240103,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第165號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃文彬


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第80號），經檢察官聲請送觀察勒戒（112年度聲觀字第149號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年2月16日19時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00號住處，施用甲基安非他命1次。

嗣徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

被告上開犯行，前經檢察官為附命戒癮治療緩起訴處分，卻多次未依指定期間前往指定醫院完成戒癮治療，嗣經檢察官撤銷緩起訴，顯難再給予戒癮治療之處遇。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」

而毒品危害防制條例第24條第1項係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，要無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。

觀察勒戒處分係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，而該觀察勒戒之程式，僅於依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；

或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，可排除適用外，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

三、經查：

（一）被告上開施用甲基安非他命之事實，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心110年3月2日慈大藥字第1100302015號函及檢驗結果在卷可稽（花市警刑卷第33至35頁），復為被告坦承不諱（毒偵259卷第28頁），足認被告確有於上揭時、地施用甲基安非他命之犯行。

（二）本院考量被告本件犯行，原經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第259號為附命戒癮治療緩起訴處分確定，惟被告卻多次未依指定時間前往指定醫院完成戒癮治療，而經檢察官以112年度撤緩字第67號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院核閱該案緩起訴執行卷宗屬實，足認其自我控制能力不佳，不知珍惜本件犯行原給予緩起訴處分附命戒癮治療之寬典，顯然無法期待再對其適用戒癮治療等機構外處遇模式戒除其毒癮，故檢察官據此向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，應無不妥，核屬檢察官適法行使裁量權之範疇。

此外，查無該裁量有何違背法令、事實認定錯誤，或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量、違反比例原則等重大瑕疵，依前開說明，本院自應命被告入勒戒處所觀察、勒戒。

至本院函詢被告表示意見，該通知合法送達被告後，被告迄未表示意見，併予敘明。

四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日

書記官 洪美雪