臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,毒聲,171,20240103,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第171號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張原誌



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第753號），經檢察官聲請送觀察勒戒（112年度聲觀字第152號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一級及第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年9月8日某時許，在新竹市中華路3段某處，施用海洛因及甲基安非他命各1次；

嗣被告於同日23時8分許，為警在新竹縣湖口鄉光復路與安宅四街路口攔查，當場扣得其所有之刮勺1支查獲，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。

又被告現因另案在監服刑中，如予附命完成戒癮治療緩起訴處分，難認被告能遵期履行或完成相關條件，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」

同條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

而毒品危害防制條例第24條第1項係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，要無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。

觀察勒戒處分係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，該觀察勒戒之程式，僅於依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；

或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，可排除適用外，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

三、經查：

（一）被告上開施用海洛因及甲基安非他命之事實，有詮昕科技股份有限公司106年10月2日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可 稽（竹檢107毒偵1033卷第18頁），復為被告坦承不諱（竹院112他51卷第112頁），足認被告確有於上揭時、地施用海洛因及甲基安非他命之犯行。

（二）被告在本件施用毒品行為以前，固曾因施用毒品案件經臺灣新竹地方法院以92年度毒聲字第322號裁定入戒治處所施以強制戒治，並於92年6月17日入所強制戒治1年，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第19、44頁），惟被告本件施用毒品犯行之時間為106年9月8日，距其前次強制戒治執行完畢釋放時點已逾3年。

又被告現因另案在花蓮監獄服刑，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第47頁），難以期待對其適用戒癮治療等機構外處遇模式以戒除其毒癮，故檢察官向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，核屬檢察官適法行使裁量權之範疇，並無違背法令、事實認定錯誤，或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量、違反比例原則等重大瑕疵，依前開說明，本院自應命被告入勒戒處所觀察、勒戒。

至本院函詢被告意見，被告收受通知後（本院卷第67頁），迄未表示意見，併予敘明。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 洪美雪