臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,簡,100,20240119,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第100號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 周泓均


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1874號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第270號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

周泓均犯恐嚇危害安全罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：周泓均因友人與黃○○發生口角，竟基於恐嚇、無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於民國111年12月25日12時13分許，未經黃○○同意，侵入位於花蓮縣吉安鄉（地址詳卷）之黃○○住宅附連圍繞土地之車庫內，並手持鐵棍作勢毆打黃○○，使黃○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、本案證據，除增列「被告周泓均於本院準備程序中之自白（見本院卷第28頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪及刑之酌科

（一）核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。

（二）被告因與告訴人發生衝突，繼而為侵入住宅附連圍繞土地、恐嚇危害安全等犯行，其行為時、地並未間斷，且行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，從而，被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），可認素行尚可，然被告不思和平方式解決糾紛，竟手持鐵棍恐嚇告訴人黃○○，並無故侵入他人住宅車庫內，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的（見本院卷第29頁）、手段、情節、所生危害、未與告訴人和解，及其於本院準備程序中自陳之學歷、工作、家庭經濟等一切情狀（見本院卷第29頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收被告用以恐嚇告訴人之鐵棍1支，雖屬被告所有之本案犯罪所用之物，然其用途原係輔助打開貨車車斗所使用（見警卷第9頁），屬於貨車駕駛用之一般用品，既未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第一庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日

書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。