臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,簡,191,20240329,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第191號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃言綸



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4203號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度易字第250號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃言綸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得零錢盤壹個、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃言綸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月3日7時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往花蓮縣○○市○○路000號全國加油站花蓮國豐站，乘員工不注意之際，徒手竊取零錢盤1個、現金新臺幣（下同）1,000元，得手後旋即騎乘上開機車離去。

二、證據名稱：㈠被告黃言綸於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

㈡證人吳俊憲於警詢時之證述。

㈢監視器影像截圖、車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因搶奪等案件，經本院以111年度聲字第90號裁定定應執行有期徒刑9月確定；

又因竊盜案件，經本院以111年度聲字第172號裁定定應執行拘役120日確定，2案接續執行，有期徒刑部分於111年6月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院審酌被告上開所犯搶奪犯行與本案所犯之罪質類同，均屬財產犯罪，而被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，率然竊取他人之物，破壞社會秩序，對侵害他人財產權益漫不在乎，所為實應非難；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告所竊得之物之價值、未與被害人達成調解或賠償損害；

暨考量被告除構成上開構成累犯之前案不予重複評價外，尚有多次竊盜案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第11-38頁），素行非佳；

酌以被告於本院自述之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、沒收：本案被告所竊得之零錢盤1個、現金1,000元，未據扣案，然為其犯罪所得，且未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張君如提起公訴、檢察官蕭百麟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日

書記官 鄭 儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。