臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,簡上,39,20240410,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 王明國

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年10月4日
112年度花簡字第135號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第7500號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
原判決關於刑（含定執行刑）之部分撤銷。
前項撤銷部分，王明國各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」
查本件檢察官並未提起上訴，被告王明國固不服原判決提起上訴，惟明示僅就量刑部分提起上訴，並陳明原判決所認定之犯罪事實及罪名不予爭執（本院卷第47頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名之認定，故就此部分，均引用原審判決書所載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人林哲明達成和解，原判決量刑未考量該和解內容，請求從輕量刑，給予緩刑等語。
三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：
㈠原審以被告所犯各罪犯罪事證明確而為論罪，並予量刑，固非無見。
惟被告與告訴人於民國112年10月25日達成和解，告訴人願原諒被告，並放棄對被告之民事請求權，有和解書（下稱本案和解書）在卷可憑（本院卷第19頁）。
被告與告訴人係於原審112年10月4日判決後之同年月25日成立上開和解，致原審未及審酌本案和解書有利被告之犯後態度事項，量刑尚非妥適。
原判決量刑之基礎事實既有變化，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是，惟考量其坦承犯行之犯後態度，前次犯罪紀錄距本案犯行已逾15年（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其竊取之財物已返還告訴人，已與告訴人達成和解，告訴人表示願意原諒被告（本院卷第19頁），暨其教育程度、工作、家庭及生活經濟狀況（本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
復考量被告就本案所犯2罪，係竊取同類物品，罪質同一，情節相似，犯罪時間相近，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑宣告之說明：
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，95年2月26日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第26至30頁）。
而被告於偵查及審判中，均坦承犯行，且積極與告訴人達成和解，告訴人亦願意原諒被告（本院卷第19頁），本院認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃雅楓聲請以簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 韓茂山
法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日

書記官 吳琬婷