臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,簡上,41,20240326,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 何雪靜


上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國112年10月16日112年度花簡字第264號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第5970號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告何雪靜（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件一）。

二、被告上訴意旨如附件二「刑事聲明上訴狀」所載。

三、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。

原判決於量刑時，已審酌被告不思以己力獲取財物，隨意竊取他人物品，實無足取。

又被告前因竊盜案件經本院判處拘役之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其再犯本次竊盜犯行，素行非佳，自制能力薄弱。

惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，所竊得之物已返還被害人吳宜憲，有贓物認領保管單附卷可稽（見警卷第49頁），使被害人損害有所減輕，暨其自陳高職畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，所科處拘役40日，既未逾越法定刑範圍（且已屬低度之量刑），亦無顯然違反比例、公平或罪刑相當原則之情形，核其就量刑裁量所為之論斷，尚難遽指為違法，則被告以上開理由請求從輕量刑，本院認尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認為有理由，自應駁回其上訴。

四、被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑，檢察官葉柏岳、卓浚民到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 曹智恒
法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日

書 記 官 唐千惠