臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,聲,54,20230215,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第54號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉立鈞




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第27號），本院裁定如下：

主 文

劉立鈞犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉立鈞因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。

而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

又分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定不利益變更禁止原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪犯罪時間在如附表編號1所示裁判確定日前所犯，經本院分別判處如附表所示之刑，而編號1至4、5至6所示之罪，各經本院裁判定應執行拘役80日、40日，均已確定等情，有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除編號5、6偵查機關年度案號欄應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。

四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示之罪，除編號3為恐嚇危害安全罪以外，均為竊盜罪，因被害人不同而侵害法益有異，罪質、目的、手段、情節高度相似，各次行為時間相隔未滿4月，而上開竊盜罪與恐嚇危害安全罪則迥異，兼衡受刑人所犯各罪所侵害者，均非不可替代或不可回復之個人法益等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。

五、本案各罪犯罪情節尚非複雜，定應執行刑之刑罰裁量範圍相對有限，衡量訴訟經濟及受刑人程序利益保障，顯無必要命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日

書記官 陳昱瀅
附表