臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,聲,559,20240130,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第559號
聲明異議人
即 受刑人 施坤良


上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序案件，對臺灣花蓮地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（112年度執字第1690號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人施坤良(下稱受刑人)因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第64號判決(下稱本案)有期徒刑6月確定，由臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)以112年度執字第1690號執行，嗣命受刑人於民國112年10月3日報到執行，經受刑人具狀聲請易科罰金或易服社會勞動，惟檢察官以受刑人之犯罪造成公眾恐懼，破壞安寧秩序，為遏止社會鬥毆亂象及維持治安，應入監執行已收矯治之效，而不准易科罰金或易服社會勞動。

然受刑人除了需照顧母親外，本案犯行非出於蓄意，目前有正當工作，且依刑法第41條第4項規定應以准許易科罰金或易服社會勞動為原則，檢察官於決定前更未給予受刑人陳述意見之機會，因而聲明異議等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

查受刑人因本案經本院以112年度原訴字第64號判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第72、77至84頁)。

受刑人既係就花蓮地檢署檢察官依本院之本案判決所為之執行指揮，認有違法不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。

三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。

另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。

倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。

四、經查：(一)本案經送花蓮地檢署執行，經該署執行檢察官通知受刑人應於112年10月3日到案，檢察官於「聲請易科罰金案件審核表」勾選：擬不准予易科罰金，並於事由中載明略以：「受刑人犯妨害秩序罪，已造成公眾恐懼不安，破壞公共安寧秩序，為遏止社會鬥毆亂象並維社會治安，應予以發監執行，以收矯治之效。」

等理由，並經主任檢察官及檢察長核可(花蓮地檢署112年度執字第1690號卷【下稱執字卷】第163頁)，受刑人嗣於112年9月22日以聲請易刑狀，表示需照顧母親，本案犯行非出於蓄意，並於審理中坦承犯行，目前有正當工作，希望能易科罰金或易服社會勞動等語(花蓮地檢署112年度執聲他字第450號卷第3至13頁)，檢察官則再以上開聲請易科罰金案件審核表所載意旨函覆受刑人(本院卷第101頁)。

足見受刑人已於到案執行前以聲請易刑狀表示意見，惟檢察官審酌受刑人之意見後仍維持其裁量，難認本件執行程序上有何不當。

(二)復經本院檢附受刑人之聲明異議狀請花蓮地檢署表示意見，該署則復以：本件已簽核不准易科罰金或易服社會勞動，另受刑人前案殺人未遂假釋，於假釋期間又犯本案，兩者皆為暴力犯罪，非予發監執行難收其效等(本院卷第91頁)。

查受刑人前因殺人未遂案件，經最高法院104年度台上字第2498號判決確定，於110年11月11日假釋出監並付保護管束，觀護結束日期為114年1月8日等情，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第69至70頁)，而受刑人甫於假釋出監未久之111年2月28日，於公共場所之花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2BAR酒吧，僅因其他酒客偶發衝突，即不分緣由，夥同賴偉哲、陳罕、董曜齊，毆打侯柏丞致其受有頭皮鈍傷、多處擦傷及腦震盪等傷害，而犯本案之妨害秩序犯行(本院卷第77至79頁)，且本案為故意犯罪，受刑人聲明異議稱其非蓄意犯案，應屬誤會，是受刑人確有在假釋期間再犯暴力案件，且對社會秩序影響非輕等情事，檢察官實已考量受刑人之違法情節及對公益之危害性，審酌個案情形後，始否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，核屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認該執行指揮有何不當。

(三)至於受刑人雖以需照顧母親、目前有正當工作等為聲明異議理由，惟前揭主張屬受刑人入監執行前之工作生活及其經濟狀況，與檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉。

且受刑人因未到案執行，經拘提無著後已遭花蓮地檢署通緝(執字卷第213頁)，目前仍未撤銷通緝(本院卷第141頁)，顯已逃匿，其前案之假釋亦已遭撤銷(執字卷第179至180頁)，是受刑人之母親是否確需其照顧，以及受刑人於本案即便獲得易刑是否仍得照顧母親及繼續工作等，顯有疑問，尚難以此逕指檢察官之指揮為違法不當，附此敘明。

五、綜上，本院審酌檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日

書記官 陳日瑩