臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,聲,66,20230218,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第66號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾念珩






上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第37號），本院裁定如下：

主 文

曾念珩所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾念珩因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。

而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因妨害自由等案件，先後經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）及本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，其中附表編號1、2所示之罪，經新竹地院以110年度原易字第39號判決定應執行拘役60日，編號1至3所示之罪，再經新竹地院以111年度聲字第973號裁定定應執行拘役80日等情，有各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合。

又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟揆諸上開規定及說明，仍得與如附表編號4所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑。

本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節、行為次數、間隔時間、侵害之法益等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日

書記官 張亦翔