臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,聲,675,20240119,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第675號
聲 請 人
即 被 告 王眾芙


上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院112年度簡上字第17號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物應發還予聲請人即被告王眾芙。

理 由

一、聲請意旨：希望聲請發還本案扣案的1支iPhone 13等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明定。

所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上述規定發還。

其有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權衡酌訴訟進行程度及審判之需要，予以妥適裁量（最高法院111年度台抗字第1721號裁定意旨參照）。

三、經查：(一)聲請人即被告王眾芙因妨害自由案件，由花蓮縣警察局花蓮分局於民國111年12月19日持本院核發之搜索票，搜得聲請人所有如附表所示之手機1支在案，有上開單位111年12月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院112年度刑管字第272號贓證物品保管單編號1所示之手機扣案可證(本院聲字卷第9至17頁)。

(二)臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官嗣以聲請人涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪聲請簡易判決處刑，惟並未援引上開扣案之手機為證據；

復經本院以112年度花簡字第115號簡易判決在案，亦未諭知沒收上開扣案之手機，有上開聲請簡易判決處刑書及判決書在卷足憑(本院花簡字卷第7至8、37至39頁)，聲請人提起上訴後則由本院112年度簡上字第17號審理中。

(三)聲請人所聲請發還之上開扣案手機，為日常生活所使用之物，而與聲請人本案持空氣手槍恐嚇王聖葦之犯罪事實無關，從而，上開扣案之手機，尚非於本案供作犯罪所用或犯罪預備之物、或因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，衡量對人民權利侵害最小性、法院審理本案件之必要性，並審酌被告已認罪而僅就刑度部分上訴(本院簡上字卷第884至85頁)，發還扣案手機對事實證據之認定無影響，且經本院函詢檢察官對發還扣押物之意見，花蓮地檢署亦函覆表示除應沒收之物外請本院依職權卓裁等情(本院簡上字卷第107至109頁)，認已無繼續扣押之必要，是聲請人所聲請發還上開物品，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，第220條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 陳映如
法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日

書記官 陳日瑩
附表
扣案物品名稱 數量 備註（扣案物品記載出處） 電子產品（藍色黑保護殼iPhone 13，IMEI：000000000000000） 1支 花蓮縣警察局花蓮分局111年12月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年度刑管字第272號贓證物品保管單編號1。