臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,自,2,20240401,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度自字第2號
自 訴 人 謝宏德


自訴代理人 曾冠棋律師
被 告 謝平


上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略以：被告謝平為自訴人謝宏德之弟，2人之母親謝施玉珠於民國110年4月9日死亡後，被告將謝施玉珠遺產即花蓮市○○段0000地號土地及其上建物花蓮市尚志路(地址詳卷，下稱本案房地)加以竊佔，並在謝施玉珠死亡後，擅自出租予李冠廷、葉菊花。

因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；

告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；

不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條分別定有明文。

次按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。

末按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項定有明定，亦即須有告訴權人提出告訴始得追訴處罰，而所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴之意，包括依法不得告訴及告訴不合法。

三、經查：㈠被告為自訴人之弟，2人具有二親等血親關係，有2人戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第121-123頁)，故本件自訴人所指被告涉犯竊佔罪嫌，揆諸前開規定，應屬告訴乃論之罪無訛。

又被告與自訴人之母親謝施玉珠於110年4月9日死亡，有戶籍謄本可佐(見本院卷第125頁)，此部分堪以認定。

㈡自訴人自承其在母親謝施玉珠110年4月9日死亡當日即知悉母親過世，並表示其知悉被告在母親謝施玉珠過世之前，早已竊佔本案房地等語（見本院卷第94頁），是依自訴人供陳之情節，可知被告在其等母親謝施玉珠死亡前即已完成竊佔本案房地行為，本案告訴期間如採有利於自訴人之見解，亦應從自訴人母親施玉珠死亡之日即110年4月9日起算，並於6個月後之同年10月8日屆滿，然自訴人係於告訴期間屆滿後之112年6月21日始向本院遞狀提起自訴，有卷附刑事自訴狀上之本院收件章戳可參（見本院卷第5頁），顯見自訴人係於前開告訴期間屆滿後始提起本件自訴，依刑事訴訟法第322條規定，其所提自訴自不合法。

四、綜上所述，本件自訴人因逾告訴期間而不得提起告訴，則其所提本件自訴，於法未合，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕
法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日

書記官 張瑋庭