設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度花侵簡字第1號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6359號），本院裁定如下：
主 文
本院於民國一百一十三年三月十八日所為停止審判裁定，應予撤銷。
理 由
一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判刑事訴訟法第294條第2項定有明文。
又刑事訴訟法第449條第1項第1項規定「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
但有必要時，應於處刑前訊問被告」，被告因疾病不能到庭，本不屬於刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書應適用通常程序審判之事由，且非簡易程序準用範圍，然在檢察官聲請簡易判決處刑時，法院認必要雖應在訊問前訊問被告，被告又因疾病不能到庭時，仍得類推適用刑事訴訟法第294條第2項規定，於簡易程序裁定停止審判，以求兼顧被告訴訟防禦權之保障及節約司法資源之目的。
然倘在具體個案中，法院認已無必要或實益在處刑前訊問被告，自無所謂被告需到庭之情形，本於例外從嚴之法律解釋原則，自不應再以類推適用之方法，擴張適用該條規定裁定停止審判，若停止審判之裁定有瑕疵，法院自應依職權撤銷，而為適法之進行。
二、經查：被告甲○○所涉犯嫌經檢察官聲請簡易判決處刑，本院認本件有刑事訴訟法第449條第1項但書所稱之處刑前有訊問被告之必要之情形，又依被告到院之表現，甫以卷附衛生福利部玉里醫院（下稱玉里醫院）民國112年12月29日函覆本院被告因認知功能缺損，對抽象及艱深問題無法詳細回答，有無法切題回答之可能，不建議出庭應訊等情，爰類推適用刑事訴訟法第294條第2項規定，於簡易程序裁定停止審判。
然被告因患有情感型思覺失調，自66年3月起即安置於玉里醫院，且已回復之可能，有本院公務電話記錄可憑，再考以訴訟經濟及司法資源之適當分配，自有設置刑事簡易程序之必要性，故對於事實明確、不法內涵輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑罰，可收明案速判、合理節約司法資源之利等情，是就本案而言，依卷內被害人、現場目擊證人之供述、現場監視器畫面翻拍照片、玉里醫院112年5月4日玉醫社字第1122500530號函之精神鑑定報告書等證據，亦足以認定被告本件所涉犯罪，縱被告因礙於精神狀況而無法就所涉罪嫌為有效之答辯，本院亦非不可依此不可歸責被告之事由，酌情量刑，從而，既然被告已無回復可能，自無必要再強行要求被告到庭陳述，要無所謂「有必要於處刑前訊問被告」之情事，自無類推適用刑事訴訟法第294條第2項餘地。
綜上，本院113年3月18日所為停止審判裁定，既有上述瑕疵，本院自應依職權撤銷，並為適法之進行，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 丁妤柔
還沒人留言.. 成為第一個留言者