臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,花原簡,112,20240118,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原簡字第112號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳錦詳




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第4976號），本院判決如下：

主 文

吳錦詳犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪及刑之酌科

（一）核被告吳錦詳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至40頁），可認素行非佳，且被告於保外就醫期間，旋再犯竊盜案件（見本院卷第41頁），益徵被告主觀惡性重大，又被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，並經被害人李○○請求返還手機後，旋將贓物物歸原主（見警卷第23頁，偵卷第53至54頁），足認被告犯後態度尚佳，並兼衡其徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果所示之學歷、婚姻、家庭狀況（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收被告竊得之三星手機1支，屬被告本案之犯罪所得，然業已返還與被害人，業經被害人於警詢、偵查中指述明確（見警卷第23頁，偵卷第53至54頁），堪認本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日

書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。