臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,花原簡,119,20240307,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原簡字第119號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 馬柏源



藍政隆




上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第282號），本院判決如下：

主 文

馬柏源成年人共同故意對少年犯傷害罪，處罰金新臺幣三萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

藍政隆成年人共同對少年犯傷害罪，處罰金新臺幣三萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

又成年人故意對少年犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

應執行罰金新臺幣三萬二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告馬柏源於本院調查程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪及刑之加重及酌科：

（一）成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。

被告馬柏源、藍政隆二人於本案行為時，均係年滿18歲之成年人，此觀附卷之年籍資料自明，而被害少年劉○翔於案發時年僅15歲，亦有其個人年籍資料附卷可佐，而被告二人案發時方滿18歲，被害少年外觀則明顯較其等年幼乙節，亦據被告馬柏源於本院調查程序時供述明確，是其等於行為時當對被害少年之年齡、身分有所認知，自有前揭成年人與少年共同實施犯罪之加重事由適用。

（二）是核被告馬柏源所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；

被告藍政隆所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項、同法第354條之成年人故意對少年犯傷害及毀損他人物品等罪，且被告二人所犯者，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

（三）被告二人就傷害部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

又被告藍政隆所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1、被告二人身為成年人，就處理糾紛或人際關係時，本應保持理性溝通，卻以本案暴力行為損害被害少年之身體及財產權，所為均應予非難；

2、犯後均坦承犯行，雖迄今未能與告訴人即被害少年母親高○萍及被害少年達成和解或獲其等諒解，但已先分別賠償新臺幣（下同）1萬2千元與告訴人高○萍乙節，業據被告二人供述明確，復為告訴人高○萍所不爭執（見本院卷第54頁），足認其等犯後態度尚屬良好；

3、告訴人高○萍對於本案量刑之意見（見本院卷第54頁）；

4、犯罪之動機、目的、手段、被害少年所受傷勢及財產損失程度，及被告二人於本院調查程序中所自陳之學經歷、工作、家庭及經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第42條第3項前段諭知如易服勞役之折算標準。

復審酌被告藍政隆所犯二罪，係因同一衝突所生，侵害相同被害人之法益，可認數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量其所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，就其所犯二罪所處之刑，依刑法第51條第7款、第42條第3項前段規定，定其應執行之刑及如易服勞役之折算標準如主文所示。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 吳明駿
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日

書記官 李宜蓉
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第282號 被 告 馬柏源 藍政隆 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、馬柏源（行為時已滿18歲，依民國110年1月13日修正公布，並自112年1月1日生效施行之民法第12條，為成年人），與劉○翔（民國00年0月生，案發時為少年）係因工作而認識，藍政隆（行為時已滿18歲，為成年人）則係馬柏源之友人。
於民國112年2月19日0時許，在花蓮縣○○市○○路0段000號前，馬柏源與藍政隆均知悉劉○翔為未成年人（劉○翔先前有告知馬柏源其未成年，另藍政隆藉由劉○翔之外貌亦應能知悉劉○翔為少年），仍基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打劉○翔，致劉○翔受有右眼眼瞼及眼周圍區域鈍傷瘀傷、右側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、右側眼結膜出血之傷害。
藍政隆另於上開時、地，單獨基於毀損之犯意，將劉○翔因遭毆打時掉落在地上之手機撿起後摔在地上，該手機並因此下落不明，而使該手機不堪使用。
二、案經劉○翔、高○萍（劉○翔之母親）訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告馬柏源、藍政隆於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人劉○翔於警詢時及偵訊中之證述相符，並有告訴人之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、被告2人與告訴人之戶籍資料（證明其3人各為成年人與少年）、告訴人之戶籍相片（證明告訴人之外貌）在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。
二、核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌，被告藍政隆另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條之成年人故意對少年犯毀損罪嫌。
被告藍政隆所犯上開2罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 檢 察 官 彭師佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書 記 官 黃婉淑 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。