臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,花原簡,94,20240305,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原簡字第94號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐孝賢




上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3288、3721號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯違反保護令罪，處拘役五十九日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；

又犯違反保護令罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

應執行拘役八十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○與乙○○（原名：林伶貞）係夫妻，二人共同生下A1（民國000年0月生）、A2（000年00月生）（真實姓名均詳卷），且甲○○曾與渠等同居於一處，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款、第3款所定之家庭成員關係。

前因甲○○對乙○○及其二子之A1、A2實施家庭暴力，經本院於111年10月17日以111年度家護字第267號民事通常保護令裁定命甲○○不得對乙○○、A1及A2實施家庭暴力、騷擾及接觸行為，該保護令之有效期間為1年，甲○○知悉前開保護令裁定內容，竟仍分別為以下行為：

（一）基於違反保護令之犯意，於112年5月4日15時許，在花蓮縣吉安鄉（地址詳卷）之住處內，透過電話向乙○○辱罵「幹你娘、王八蛋」等語，復承前同一犯意，於同日20時43分許，接續掌摑A1、A2之臉頰各一次，致A1、A2均受有臉頰紅腫之傷害（所涉傷害罪嫌未據告訴），並向A1、A2恫嚇要罰站等語，致乙○○、A1及A2心理、生理上感到痛苦畏懼，以此方式對乙○○、A1及A2為精神、身體上之不法侵害行為而違反上開保護令。

（二）基於違反保護令之犯意，於112年5月16日17時至18時間，在上址住處內，透過電話以「為何尚未回家」、「外面有男人」等語質問乙○○，致乙○○心生不快及不安，以此方式對乙○○為精神上騷擾行為而違反上開保護令。

二、證據名稱：

（一）被告甲○○於本院調查程序中之自白。

（二）證人即告訴人乙○○於警詢中之指述。

（三）被害人A1、A2之傷勢照片。

（四）保護令核發資料、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、兒童少年保護通報表。

（五）花蓮縣警察局吉安分局光華派出所陳報單。

（六）本院111年度家護字第267號民事通常保護令及執行紀錄表影本。

三、論罪及刑之酌科

（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條雖於民國112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，惟本案應適用之家庭暴力防治法第61條第1款、第2款規定，並未修正，且同條例第3條之修正亦與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行家庭暴力防治法第3條、第61條第1款、第2款規定，先予敘明。

（二）家庭暴力防治法所定家庭成員包括配偶、曾有同居關係、現為直系血親，家庭暴力防治法第3條第1款、第2款、第3款分別定有明文。

本案被告甲○○與告訴人、被害人A1、A2分別為夫妻、父子，且曾同居於一處等情，業據被告於本院羈押訊問時坦承不諱（見偵一卷第66至67頁），並經證人乙○○於警詢中證述明確（見警一卷第33頁），並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可佐（見本院卷第11頁），足認渠等具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款、第3款之家庭成員關係。

（三）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

又稱騷擾，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款分別定有明文。

又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。

是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）。

查：告訴人於警詢中證述：兩個小孩被打後，因為很怕被告，所以一直哭（見警一卷第35頁），被告在電話中說我在外面養男人，我就跟被告說我不是不回家只是不敢回家（見警二卷第37頁）等語，衡情，案發時均為稚子之被害人A1、A2，遭被告掌摑後，心理因遭受身體上不法侵害而感到痛苦畏懼，目睹其子A1、A2遭毆打，且經被告辱罵之告訴人，心理亦因懼怕自己、或其子再遭受毆打，而心生畏怖，是認犯罪事實（一）所示被告對告訴人為辱罵、摑掌並恫嚇未成年子女之犯行，自已構成家庭暴力防治法第61條第1款所定「家庭暴力行為」，而無庸再論以第2款之規定。

另被告於犯罪事實（二）所示質問告訴人是否出軌之行為，未達到對告訴人實施身體或精神上不法侵害，而使告訴人生理或心理上感到痛苦畏懼之程度，僅係使告訴人心生不快之騷擾言語，論以家庭暴力防治法第61條第2款所定「騷擾行為」即為已足。

公訴意旨認被告就犯罪事實（一）、（二）均構成家庭暴力防治法第61條第1項第1款、第2款容有未恰，附此敘明。

（四）是核被告就犯罪事實（一）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；

就犯罪事實（二）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。

（五）就犯罪事實（一）部分，被告於住處內辱罵告訴人，復於同日於住處內摑掌未成年子女等行為，均係基於同一犯意，於密接之時間、地點，騷擾同住家人，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。

又被告就犯罪事實（一）、（二）所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院111年度家護字第267號民事通常保護令諭知其不得對告訴人、A1及A2實施家庭暴力，詎無視於上開保護令旨在輔導矯正加害人偏差行為，防免家暴事件再度發生之特別預防目的，仍恣意對A1、A2掌摑、恫嚇，並辱罵告訴人，而對之為身體、精神上之不法侵害，及為言語上之騷擾，所為殊值非難。

然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告本案之犯罪目的、動機、情節、手段、所生損害、A1及A2所受傷勢及其等與告訴人所受生理、心理上痛苦程度，暨個人戶籍資料查詢結果所示學歷、婚姻狀況（見本院卷第11頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。

另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第6款規定，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，刑法第11條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日

書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第2條
本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：
指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：
指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：
指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：
指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：
指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：
指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。