臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,花原簡,99,20240430,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原簡字第99號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李嘉宜


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第5458號），本院判決如下：

主 文

李嘉宜犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

未扣案之車牌號碼0000-00號車牌二面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：李嘉宜見陳祥岳所有並停放於花蓮縣○○鄉○○路00號前之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國111年3月至4月間，持客觀上足以對人之生命、身體造成危害而得作為兇器使用之螺絲起子，拆卸上開貨車前後車牌上之固定螺絲，而竊得上開貨車前、後車牌各1面後，旋即將竊得之車牌改懸掛至其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車之前、後車牌位置上使用。

二、上開犯罪事實，有下列證據可佐：

（一）被告李嘉宜於偵查及本院調查程序中之自白。

（二）證人胡巧微於偵查中之證述。

（三）證人即告訴人陳祥岳於警詢中之指述。

（四）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。

（五）交通部公路總局臺北區監理所北監花裁字第44-PB0000000號違反道路交通管理事件裁決書影本。

（六）道路監視器畫面擷圖。

（七）刑案現場照片。

三、論罪及刑之酌科

（一）被告所持用以拆卸車牌之螺絲起子，雖未扣案，然既可用以旋轉、開啟金屬製、質地堅硬之螺絲，客觀上自屬足以對人生命、身體安全致生威脅之兇器無疑，而該當刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器要件。

（二）核被告李嘉宜所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

公訴意旨認被告僅構成竊盜罪嫌，容有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院告知並給予被告辯論之機會（見本院卷第110頁），無礙其防禦權之行使，爰予變更起訴法條。

（三）被告先後拆卸上開貨車之前、後車牌之行為，係於密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人車牌，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及被告之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果所示之學歷、婚姻、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收

（一）被告竊得之車牌號碼0000-00號車牌2面，屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至未扣案且供為犯罪所用之螺絲起子1把，為被告所有，業據被告供陳明確，然其用途原係五金修繕之用，屬於屬於日常使用之一般用品，既未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收及追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項、第300條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。