臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,花簡,282,20240320,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第282號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞祥


上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6511號），本院判決如下：

主 文

陳瑞祥犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳瑞祥於民國112年7月6日10時35分許，在花蓮縣○○市○○街00號，因細故與同事李樹勳發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打李樹勳臉部，致李樹勳受有鼻子鈍傷、鼻開放性傷口及鼻骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

二、認定事實所憑證據及理由：㈠上開事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有佛教財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、現場照片、監視錄影翻拍照片、告訴人傷勢照片在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，堪以認定。

㈡至被告另辯稱：其因腦傷情緒不穩，本案係因告訴人口氣挑釁始情緒失控，告訴人亦有持刀刺向其云云。

惟查，被告係於112年7月6日10時35分8秒，乘告訴人彎腰搬起塑膠籃時，自告訴人後方毆打告訴人臉部並將告訴人壓制在地乙節，有監視錄影翻拍照片可證（見本院卷第29頁至第30頁），被告辯稱告訴人持刀衝向其云云，與客觀事證不符，已無足採。

次查被告罹患生理狀況（腦傷）所致之焦慮疾患，而有焦慮、情緒不穩、失眠等症狀等節，有佛教財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書可證，固堪認定。

惟查，告訴人於警詢中證稱：案發當日被告抽水管致我洗好的袋子散落地上，我跟被告說抽水管時要注意我洗好的袋子，被告將袋子放回我左邊後，我便一邊洗籃子一邊說「你這樣做事沒有心，我們之後是要怎麼共事下去」，被告就突然從我背後偷襲攻擊我等語明確（見警卷第11頁），則告訴人縱對被告工作態度有所批評亦難認有何挑釁之情，被告辯稱其係因告訴人挑釁、腦傷情緒不穩始情緒失控云云亦難採信。

㈢綜上，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

又被告雖辯稱其因腦傷復遭告訴人挑釁始情緒失控云云。

惟本案查無告訴人挑釁被告之情，業如前述；

況被告行為時既能正常工作，毆打告訴人時亦知自告訴人身後偷襲避免告訴人反抗，為警查獲時復能完整描述案發過程，有被告警詢筆錄及監視錄影畫面翻拍照片可證（見警卷第5頁，本院卷第29頁至第30頁），足見被告於上開行為時意識清楚且能冷靜思考分析並控制其行為，其辨識能力與控制行為之能力均與常人無異，而無控制能力顯著降低之情，本案自無刑法第19條第2項之適用。

㈡爰審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故即毆打告訴人成傷，實屬不該；

兼衡被告坦承犯行及拒絕調解之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，被告罹有生理狀況（腦傷）所致之焦慮疾患，暨被告高中畢業之智識程度、無業、貧寒之家庭生活經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日

書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。