臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,花簡,283,20240305,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第283號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 賴勁宏


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第302號、第762號、第815號），本院判決如下：

主 文

賴勁宏犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、賴勁宏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年2月15日某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年2月18日為警持臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）之強制毒品人口到場(強制採驗尿液)許可書採其尿液送驗，賴勁宏遂在前開施用第二級毒品犯行尚未被發覺前，主動向警員王睿哲自首上情，其尿液檢驗結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡於112年5月25日18時15分為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因其於112年5月24日21時26分違反保護令在花蓮縣○○鄉○○路0段000號遭警逮捕，經徵得其同意採其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。

㈢於112年7月19日16時許，在花蓮縣○○鄉○○○街0號化仁國小附近，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年7月23日為警持花蓮地檢之強制毒品人口到場(強制採驗尿液)許可書採其尿液送驗，賴勁宏遂在其前開施用第二級毒品犯行尚未被發覺前，主動向警員李晨甯自首上情，其尿液檢驗結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，被告賴勁宏前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月30日釋放出所，並經花蓮地檢檢察官以111年度毒偵字第228號、第720號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於強制戒治執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行起訴，即無不合。

三、上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院調查程序坦承不諱，並有花蓮地檢強制毒品人口到場(強制採驗尿液)許可書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（Z000000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年3月8日慈大藥字第1120308003號函附檢驗總表（檢體及委驗機構編號：Z000000000000）、自願受採尿同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（Z0000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年6月15日慈大藥字第1120615004號函附檢驗總表（檢體及委驗機構編號：Z0000000000）、花蓮地檢強制毒品人口到場(強制採驗尿液)許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表（Z000000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年8月16日慈大藥字第1120816006號函附檢驗總表（檢體及委驗機構編號：Z000000000000）各1份在卷可稽，核與被告上開任意性自白相符，應堪認定。

四、論罪科刑㈠核被告如事實欄一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告如事實欄一㈠至㈢所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡累犯加重：聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。

經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第14頁至第17頁），被告前因：⒈施用毒品案件，經本院以108年度花簡字第126號判決判處有期徒刑2月確定，於108年6月27日易科罰金執行完畢；

⒉施用毒品案件，經本院以108年度花簡字第242號判決判處有期徒刑3月確定；

⒊施用毒品案件，經本院以108年度花簡字第344號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月15日易服社會勞動，嗣與⒈⒉經本院以108年度聲字第839號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於109年2月13日易科罰金執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；

審酌被告於前案執行完畢後再犯本案相同罪質之罪，足認被告具特別惡性且對刑罰反應力薄弱之情，均依司法院大法官釋字第775號解釋裁量加重其刑。

㈢無毒品危害防制條例第17條第1項之適用⒈又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。

查本院電詢花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所、吉安分局，均覆以：未因被告供述而查獲其毒品來源等語，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第27頁）。

⒉從而，本案並未因被告供出毒品來源而查獲上游，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。

㈣自首之適用：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條定有明文。

又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言；

固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年度台上字第1634號、72年度台上字第641號判決意旨參照）。

本案依卷內事證難認員警於被告自承如事實欄一㈠㈢之施用第二級毒品犯行前，已有確切之根據合理懷疑被告有施用毒品行為，依上說明，被告上開犯行應有自首之適用，爰均依法減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。

㈤爰審酌被告因施用毒品犯行經觀察、勒戒出所後再犯本件施用毒品，顯見其無戒絕之決心，所為實屬不該。

惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較小，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可及施用毒品犯罪因成癮性而具有反覆實施之特性，兼衡其自陳入監前從事吊車助手工作、教育程度為高中肄業、未婚無子女、家境貧寒（見本院卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

另衡酌被告3次犯行之罪質及犯罪手法相同、犯罪時間分別距約3月、2月、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日

書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。