臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,花簡,315,20240318,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第315號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蕭秀霞


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第52號），本院判決如下：

主 文

蕭秀霞犯意營圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號5、7、8所示之物沒收。

事實及理由

一、蕭秀霞基於意圖營利供給賭博場所之犯意，於民國112年1月11日，提供其所租用、位於花蓮縣○○市○○路000巷0號房屋為賭博場所，供廖進福、張秀鑾、鄭進雲、陳秀梅、李游鈴丹在該處賭博，並提供四色牌等賭具。

其等賭博方式為：由莊家發牌，除莊家拿21張牌外，其餘玩家均為20張牌，每次押新臺幣（下同）30元，發牌完畢棄權者繳納10元，其餘玩家由莊家開始依序出牌，最先排成指定組合者為贏家取得全部賭金，蕭秀霞則向贏家收取共計30元作為抽頭金而圖利。

嗣經員警接獲線報到場查獲，並扣得如附表所示之物。

二、上開事實，業據被告蕭秀霞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場賭客廖進福、張秀鑾、鄭進雲、陳秀梅、李游鈴丹於警詢中之證述相符，並有現場圖1張、現場相片9張、住宅租賃契約書1份及扣案如附表所示之物可稽，足證被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑㈠按刑法第268條後段之聚眾賭博罪，其所謂之聚眾，係指集合不特定之多數人，有隨時可以增加之情形而言（最高法院85年度台非字第249號判決意旨參照）。

查被告與證人廖進福、張秀鑾、鄭進雲、陳秀梅、李游鈴丹均為朋友關係，且依卷內資料無法認定被告有為招攬賭客、把風、記帳或實際參與對賭之行為，應認被告僅單純提供賭博場所。

是核被告所為，係犯刑法第268條前段之意營圖利供給賭博場所罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告供給賭博場所予友人賭博，破壞社會善良風俗，助長僥倖風氣，所為實不足取；

惟念被告坦承犯行之犯後態度，及查獲本案賭場之規模及被告所獲利益甚微，復斟酌被告有前科表遭科以罰金之素行、自陳高中畢業之教育程度、小康之經濟狀況（見警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈢扣案如附表編號5、8所示之物，係被告所有並供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第8頁，臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第697號卷〈下稱偵卷〉第25頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

扣案之抽頭金30元，係被告所有並屬本案犯罪所得，亦經被告供承在卷（見警卷第9頁），應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。

至扣案如附表編號1至4所示之物，分屬證人廖進福、鄭進雲、陳秀梅、李游鈴丹賭博所用之賭資，已據上開證人於警詢時證述在卷（見警卷第13頁、第23頁、第37頁、第41頁），復有扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷第43頁），並非被告所有，且非被告供本件犯罪所用、犯罪預備之物或因本件犯罪所得之物，應由移送機關另依社會秩序維護法相關規定處理；

而如附表編號6所示之物，非供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日

書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 贓款 40元 陳秀梅所有 2 贓款 30元 李游鈴丹所有 3 贓款 50元 鄭進雲所有 4 贓款 50元 廖進福所有 5 正吉牌四色牌 1盒 未使用，蕭秀琴所有 6 住宅租賃契約書 1本 蕭秀琴所有 7 抽頭金 30元 蕭秀琴所有 8 正吉牌四色牌 1組 已使用，蕭秀琴所有