臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,訴,12,20240119,2

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第12號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王秋獻



選任辯護人 蔡睿元律師（法扶律師）
被 告 林怡君



選任辯護人 邱劭璞律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5186號），本院判決如下：

主 文

王秋獻共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。

扣案之犯罪所得新臺幣3萬9千元沒收。

林怡君共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。

扣案如附表所示之第一級毒品海洛因4包、甲基安他命2包沒收銷燬。

扣案之iPhone行動電話1支、電子磅秤1臺、夾鏈袋1批沒收。

事 實

一、王秋獻、林怡君均明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品、第二級毒品之犯意聯絡，於民國111年3月22日13時35分許，先由林怡君以LINE與謝曉雲聯絡買賣毒品事宜，復於同年3月27日3時28分許，由王秋獻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林怡君，至花蓮縣○○市○○街000巷00號謝曉雲住處，由林怡君交付謝曉雲海洛因1.8公克、甲基安非他命17.5公克，王秋獻則收取謝曉雲交付之新臺幣（下同）1萬元、2萬9千元現金，而以此方式共同販賣第一級、第二級毒品予謝曉雲1次。

嗣於同年7月20日6時20分許，警察持本院核發之搜索票，前往花蓮縣○○鄉○里○街000號王秋獻、林怡君住處執行搜索，扣得海洛因4包、甲基安非他命2包（如附表）、電子磅秤4臺、吸食器1批、夾鏈袋1批、現金3萬9千元、殘渣袋7個、不明粉末2包、行動電話5支等物。

二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理 由

壹、程序方面本判決引用採為認定被告王秋獻、林怡君犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

貮、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（他字卷第91-92、223-231頁；

院卷第128-131、388-392、443、456頁），核與證人謝曉雲於警詢及偵訊之證述相符（他字卷第21-25、37-39頁；

偵卷第183-187頁），並有LINE對話截圖、本院111年聲搜字196號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年8月17日慈大藥字第1110817052號函暨鑑定書、同年11月2日慈大藥字第1111102051號函暨鑑定書、照片在卷可稽（他字卷第155-156、95-99、131-135、169-173、193-195頁；

偵卷第99-103頁），另有犯罪事實欄所載之物扣案為證。

足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪。

被告2人販賣前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告2人上開犯行，係以1次販賣行為，同時販賣第一、二級毒品予證人，而以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。

㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣刑之減輕事由：⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

查被告2人就上開販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，於偵查及審理時均供認不諱，均應依同條例第17條第2項規定減輕其刑。

⒉再被告2人雖意圖牟利而販賣第一級、第二級毒品，對於社會之危害固屬非微，惟僅販賣與證人謝曉雲1人、次數1次，販賣之數量、得款金額非鉅，散播毒品之範圍有限，散播數量尚微，危害社會之程度顯較一般大量販賣毒品之毒梟犯為輕，惡性尚非甚重，是本院經審酌前揭情節，認被告2人所犯，縱經以毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減之。

⒊本案並無因而查獲上游之情形：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。

被告2人雖供陳其毒品來源為「黎克龍」，惟被告2人並未提供相關事證，且無其他事證可佐係向黎克龍購買毒品，有花蓮縣警察局112年11月17日花警刑字第1120061361號函附卷可查（院卷第419頁）。

是被告2人並無因供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人販賣毒品予他人之犯行，助長毒品在社會上流通，戕害國人身體健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，所為應予非難。

又被告2人曾因違反毒品危害防制條例案件遭法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，考量被告2人於前案所犯為違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，惟其卻對先前所受刑之執行欠缺感知，而再為本案販賣毒品犯行，足徵其對刑罰反應力薄弱。

復念及被告2人犯後均坦承犯行，已見悔意，兼衡渠等之智識程度、家庭經濟狀況、所販售之數量及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收㈠扣得之海洛因4包、甲基安非他命2包，均檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有上開鑑定書可參，為毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。

而外包裝袋其上含有微量毒品無法析離，應與毒品視為一體，依同一規定，一併宣告沒收，至鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸再宣告沒收銷燬。

㈡扣案之iPhone行動電話1支，係被告林怡君所有，扣案之電子磅秤1臺、夾鏈袋1批為被告2人所有，並均供渠等從事本案犯行使用乙節，為被告2人於本院審理時供述明確（院卷第441、454-455頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。

㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

本案之犯罪所得共3萬9千元，證人證稱：由被告王秋獻收取等語（偵卷第185頁），被告林怡君供稱：未拿到犯罪所得，扣案之現金3萬9千元為被告王秋獻給的等語（他字卷第228-229頁；

院卷第441頁），被告王秋獻則供稱：扣案之現金是我給林怡君的，我的錢大部分都交給林怡君保管等語（院卷第454頁），堪認本案犯罪所得為被告王秋獻一人享有，且扣案之現金亦為被告王秋獻所有，衡諸被告王秋獻先前販賣毒品之獲利應已與其所有之現金混同，是前開被告王秋獻犯罪所得即得由已經扣案之現金3萬9千元逕予沒收，該部分即無不能沒收之情形，並僅在被告王秋獻所犯之罪項下宣告沒收。

㈣其餘扣案物，均無證據證明與本案有關，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官蕭百麟、黃曉玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕
法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日

書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表
實驗室編號 外觀 毛重（公克） 檢驗結果 Z0000000000 白粉1包 1.1453 海洛因 Z0000000000 白粉1包 8.4762 海洛因 Z0000000000 白粉1包 3.7566 海洛因 Z0000000000 白粉1包 0.4539 海洛因 Z0000000000 晶體1包 1.2577 甲基安非他命 Z0000000000 晶體1包 5.1229 甲基安非他命