臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,訴,129,20240109,2

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第129號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 廖皎邦



選任辯護人 簡雯珺律師
簡燦賢律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2203號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主 文

廖皎邦犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實廖皎邦為址設花蓮縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地「八號牧場」負責人，為職業安全衛生法第2條第3款之雇主，馬如武銻（WUTHI MARUT）則受僱於廖皎邦，為從事飼養、清潔之勞工。

廖皎邦身為雇主，本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，雇主為防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且依職業安全衛生設施規則第116條第11款規定，亦應注意雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員執行：駕駛者離開其位置時，應將吊斗等作業裝置置於地面，並將原動機熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走。

而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意「八號牧場」鏟裝機之安全桿（SEAT BAR）連鎖裝置，已不能停止鏟斗動作，安全功能已失效，且該鏟裝機乘坐感應裝置（即如未感應人員重量，鏟裝機有停止動作之安全機制）亦已失效，而未檢修上述裝置，未確實執行上開職業安全衛生法、職業安全設施規則等相關規定。

適馬如武銻於民國111年11月12日11時25分前某時許，在該牧場粗糠堆置區進行鏟裝機清潔作業時，因離開駕駛位置未將鏟斗置於地面及熄火，且於鏟斗升起狀態下進入鏟斗與車體間，誤觸鏟裝機側操作桿使鏟斗下降，由於上述安全裝置及安全桿功能已損壞，不能於駕駛離開座位時停止鏟裝機動作，致馬如武銻遭夾於鏟裝機前護板與鏟斗提升臂及橫架間，而受有胸腹壁壓迫等傷害，經送醫救治，仍因窒息而於同日12時53分不治死亡。

理 由

一、本案被告廖皎邦所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（院卷第43、71、131-132頁），核與證人劉佳霙、朱紹華於警詢及偵訊之證述、告訴人詹桂蘭、詹喻安於警詢及偵訊之指訴相符（相卷第21-25、27-37、45-49、93-95、97-99、107、175-176頁），復有花蓮縣消防局瑞穗分隊派遣資料、佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書、報案紀錄單、刑案現場照片、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、勞動部職業安全衛生署112年1月9日勞職北5字第1121000455號函暨所附廖皎邦（即八號牧場）所僱外籍勞工馬如武銻發生被夾災害致死重大職業災害檢查報告書、職災照片、農業部畜牧場登記管理系統查詢資料在卷可稽（相卷第51-72、109、115-122、125-140、149-165頁、院卷第109頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。

本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠被告係被害人馬如武銻之僱用人，為職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主，依同法第6條第1項第1款規定，有設置符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止機械、設備或器具等引起危害之義務。

是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及職業安全衛生法第40條第1項之雇主違反同法第6條第1項第1款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害罪。

被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失致人於死罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之雇主，本應提供安全之工作環境，卻疏未設置必要安全衛生設備及措施，致被害人死亡，造成無可挽救之遺憾，並使告訴人即被害人妻女痛失至親，所為應予非難；

兼衡被害人為駕駛者，亦疏未注意離開其位置時，應將鏟斗置於地面、並將原動機熄火、制動，方發生本案之憾事，同有過失之責，及雙方過失程度。

然念及被告終能坦承犯行，其雖曾與被害人家屬試行調解，但雙方無法達成共識（相卷第175、179頁、偵卷第25頁），被害人家屬亦表明不願再行調解（院卷第47頁），致調解無法成立，惟考量被告已給付被害人家屬新臺幣130萬元，有收據、存摺內頁及本院公務電話紀錄在卷足憑（院卷第79、81、107頁），足徵被告尚非不知彌補其過錯。

酌以被告前未曾受有任何刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院卷第13頁）；

兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不予宣告緩刑之說明：辯護人雖為被告請求緩刑宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有前揭被告前案紀錄表在卷足憑。

惟本院審酌本案因被告之過失行為，致被害人死亡而發生生命法益不可回復之損害，對被害人家屬而言，亦屬長久難以抹滅之傷痛，被告雖已給付被害人家屬部分賠償金額，但仍難謂其等因被告本件犯行所造成之損害均已獲得適當填補，且被告迄今仍未能與被害人家屬達成調解，取得被害人家屬原諒，自不宜對被告為緩刑之諭知。

辯護人上開主張，難認有理由，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日

書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。