臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,訴,94,20240419,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 何秭萱


選任辯護人 林政雄律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8161號），本院判決如下：

主 文

何秭萱犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；

未扣案之犯罪所得新臺幣2萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實何秭萱意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年10月20日14時30分許，前往花蓮縣○○鄉○○街000號陳秋妹住處，向陳秋妹佯稱：其為鄉公所之人，可以幫忙申請福利云云，致陳秋妹陷於錯誤，將其所有之中華郵政股份有限公司金融帳戶帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼交付何秭萱。

何秭萱取得上開物品後，隨即於同日14時45分許，復基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，前往花蓮縣○○鄉○○路0段000號光復郵局，將上開金融卡插入自動付款設備並輸入密碼，致該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認何秭萱為有正當提款權限之持卡人，而以此不正方式，自陳秋妹之上開郵局帳戶提領新臺幣（下同）3萬元款項供己花用。

嗣於翌（21）日上午，陳秋妹發現帳戶之款項遭領取，始知受騙並報警處理。

而何秭萱因東窗事發，於同年10月27日，再次前往陳秋妹之住處，於陳秋妹不知情之情況下，趁隙將上開金融卡及5千元放回客廳茶几上。

理 由

壹、程序方面本判決引用採為認定被告何秭萱犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

貮、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於111年10月20日14時30分許，前往告訴人陳秋妹住處拿取告訴人之金融卡及密碼，並提款3萬元之行為，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當天經過告訴人住處前被告訴人攔下來，告訴人拜託我領錢，我去警察局前面的郵局領錢，領完錢馬上拿給告訴人，我有影片可以證明等語。

經查：㈠被告於111年10月20日14時30分許，在花蓮縣○○鄉○○街000號告訴人住處，拿取告訴人上開郵局帳戶之金融卡及密碼後，於同日14時45分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號光復郵局，將上開金融卡插入自動付款設備並輸入密碼，自告訴人之上開郵局帳戶提領3萬元乙節，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述綦詳，並有上開帳戶交易明細、監視器影像截圖在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。

㈡證人即告訴人於警詢證稱：被告於111年10月20日14時30分到我家，自稱是鄉公所派來的，一開始詢問我身體如何，我開始跟她交談，她說要幫我申請福利，請我拿出金融卡、身分證、郵局存簿，並詢問我金融卡密碼，我便把金融卡給她並告知密碼，她說要幫我去鄉公所辦福利就離開了，後來我到光復郵局辦理遺失金融卡，發現3萬元遭人提領，才發覺詐騙，我可以提供存摺紀錄給警方，同年10月28日12時30分許，我發現我包包多了一張金融卡跟5千元，我沒有看到是誰放的，我不同意被告在我家錄影等語（警卷第13-19、29-33頁、偵卷第31-35頁），於本院審理時證稱：我不認識被告，當初她突然跑來我家跟我聊天，她說她是鄉公所、衛生所的什麼人，要調查我的狀況怎麼樣，就跟我講說我身體不好，可以幫我申請條件比較好的福利。

因為我走路不方便，想說有人那麼好心要幫我申請殘障的福利，一時糊塗，就把金融卡跟存簿交給她，並跟她說密碼。

被告沒有說拿我的金融卡要領錢，也沒有說何時會還我，第二天我才醒過來，因為我沒有生活費要提款，發現金融卡不見，我才知道昨天是某某某人來我家。

我沒有請她幫忙領錢，過了兩天了，我的客廳有5千塊跟金融卡擺在茶几。

我姐姐潘卓金妹有陪我去郵局，發現錢已經領光。

我平常會自己去郵局，請郵局小姐幫我寫提款單，我不會用ATM，不曉得怎麼操作，也不會請人幫我領錢，我以前會用金融卡提款，後來不會了，是我自己提款的，那時候頭腦還沒有阿達阿達。

被告跟我講說她曾經在衛生所上班過，我時常到衛生所打針，不確定在衛生所有沒有碰過被告，我沒有想過為何申請福利會需要金融卡跟密碼，我的記憶現在好很多了，我會記得我什麼時候去領錢，什麼時候沒有錢。

被告沒有還我存摺，我有去申請新的存摺，被告有還給我金融卡，我拿到以後，我就把金融卡剪掉，我現在沒有金融卡，現在都是請郵局的小姐，幫我寫提款的資料。

當天被告是騎摩托車。

我腦部有開過3次刀，在這之前會用金融卡領錢，因為阿達、想不起來、失去記憶力，才拿到身心障礙手冊。

因為沒有人跟我借錢，我看到茶几上的5千塊，就覺得是被告還給我，我沒有問被告這件事，被告後來陸陸續續有跟我借錢，她說她小孩子沒有飯吃，我就拿100還是200塊給她，我說小孩子比較重要，就拿錢給她。

我身體愈來愈不好，能不能撤案，我不要一直來花蓮，很累，對於本案法院如何處理沒有意見，看被告良心，能還我多少就算多少。

之後開庭不用通知了，很累，我身體也不好，就這樣子就好，憑她的良心就好了，而且她有好幾個小朋友，我不忍心等語（院卷第118-134頁）。

又告訴人於111年10月21日臨櫃掛失郵局帳戶金融卡乙節，有金融卡變更資料附卷可憑（院卷第39頁），核與告訴人所稱交付金融卡隔天即掛失等語相符。

再依警卷內所附之郵局帳戶存摺影本及內頁資料（警卷第49頁），該交易明細係自111年9月8日至同年10月21日，可見告訴人於111年10月21日後仍可補登存摺明細，告訴人應未將存摺交付被告。

則告訴人雖供稱腦部開過刀記憶不好，然其對於被告以申辦福利誘使交付金融卡及密碼、發現帳戶內短少3萬元之經過及相關處理、事後認為被告有歸還金融卡及5千元等重點情節，前後陳述大致相符，並無矛盾之處，且告訴人交付金融卡之隔天即發現帳戶遭盜領並隨即掛失、報警，亦符合常情，是告訴人所述應可採信。

㈢證人即告訴人之姐姐潘卓金妹於本院審理時證稱：告訴人於106年因為跌倒腦部淤血開刀，記憶力有減退了，但是沒有到癡呆或失智。

我跟告訴人的住處差不多隔200公尺，我們幾乎每天都會見面，我每天會過去看她。

告訴人自己去郵局辦金融卡遺失，我陪她做筆錄，她去我那邊說被騙，被盜領3萬塊。

告訴人平常會用金融卡自己領錢，因為她開過3次的腦部，左、右跟後面都有開，她算是手術成功，都還蠻正常的，對話也很清楚。

告訴人都在慈濟醫院身心科看病，醫生開給告訴人身心障礙手冊的原因，就是告訴人頭腦不清楚，生活自理有一點不便。

告訴人跟我講說，被告有還她5千塊，但是我沒看到。

本案發生之前都是她自己用金融卡領錢的，目前她沒有辦卡，有時候我會陪她去郵局，郵局裏面有專門服務的，她會請那一位小姐幫忙填寫。

案發時告訴人的記憶力不太好，她會容易忘記事情，會瞬間忘記，但過了幾個小時她又想起來，對於事情的先後順序她是清楚的。

告訴人被騙的隔天有去找我，她說有一個小姐，也是住光復，她說她是鄉公所的服務員，她辦年金目前是7千元，可以更多，也可能可以領1萬多，她就相信這個小姐的話，後來她說要拿金融卡幫她辦。

她跟我講的時候有提到告訴金融卡密碼，我就罵她，我也理解她，因為她頭腦也不清楚，所以就把密碼講出來了。

告訴人現在還是可以自己去郵局領錢，沒聽她說過拜託人家領錢，我會陪她去領錢，但她不會把金融卡給我，告訴人後來描述說被告有還5千塊，說皮包裡已經有卡，還有錢5千塊。

告訴人有事情時，她說出來的都是事實，沒有憑空幻想等語（院卷第135-141頁）。

是證人潘卓金妹雖未目擊本案經過，然其就告訴人發現被騙後之相關處理，後續告訴人又有收到金融卡及5千元等情，所述與告訴人大致相符，足以佐證告訴人所述為真。

㈣被告所辯並不可採：⒈經本院勘驗被告所提出之錄影，結果如下，有勘驗筆錄存卷可參（院卷第116至117頁）。

時間 內容（被告代稱甲，告訴人代稱乙） 【00：00：01】 至 【00：00：09】 甲：阿姨10月20號我是不是有來幫你提款？ 去、你、因為你需要用到錢對不對？ 乙：我也需要用錢 甲：對 【00：00：10】 至 【00：00：22】 甲：然後是你請、請我幫你提款對不對？ 乙：對。

甲：三萬塊嘛吼。

乙：對。

甲：那我是不是有把卡跟金、金融卡還給你？ 乙：有有有，有還給我。

甲：有吼。

【00：00：23】 至 【00：00：25】 甲：那我們（停頓）。

【00：00：26】 至 【00：00：37】 甲：ㄟ，到法院。

乙：就、就、這樣子，就結束了嘛。

甲：嘿嘿嘿嘿。

乙：就這樣子就好了。

甲：好。

乙：你一直問我，我現在都醫… 【影片結束】 觀諸被告之詢問內容，被告係以問題中帶有答案之誘導方式為之，告訴人亦於本院審理時證稱：我剛剛有看到被告拍的影片，是報警後拍的，想不起何時錄的，我沒有同意被告領3萬元，這個是假話，我回答不是真的，她還我5千塊而已，放在我客廳的茶几上面等語（院卷第128、131頁），被告亦自陳：因為告訴人本來就精神狀況有問題，之前她的隔壁鄰居就是這樣被她冤枉的，我才會想說找告訴人錄影等語（院卷第149頁）。

因此，以告訴人當時之身心狀況是否能清楚明白被告詢問及錄影之目的，並做出符合其認知之回答，尚有疑問。

⒉又被告稱跟告訴人不是很熟，當天騎車經過告訴人把我攔下來（院卷第49、147頁），告訴人則稱不認識被告，加上告訴人之姐姐就住在旁邊200公尺的地方，業如前述，於此種情形下，被告稱因路過住處前被告訴人攔下並委託領錢，顯不符合常理。

且依卷內監視器截圖（警卷第39-43頁），被告領完錢後騎車行經花蓮縣光復鄉中山路3段與中學街交岔路口時，均未前往告訴人住處，則被告辯稱受託領錢並有立即還錢等語，顯有疑慮。

㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足採，其上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，例如以竊盜等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，亦屬之（最高法院94年度台上字第4023號刑事判決意旨參照）。

查被告詐欺取得告訴人郵局帳戶金融卡及密碼後，再持以由自動櫃員機提領款之行為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物等罪。

㈡按103年6月18日增訂之中華民國刑法第339條之4第1項第1款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

（以下略）」；

其立法理由為：近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。

參酌德國、義大利、奧地利、挪威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，並考量此等特殊詐欺型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，將本罪法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，且處罰未遂犯。

其中行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。

是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，故定為第1項第1款加重事由。

依上開立法說明，不是行為人只要僭稱是公務員而犯詐欺罪，都構成加重詐欺罪；

而係行為人所為詐騙行為之態樣，涉及詐稱與「公權力之行使」相關，使得被害人出於遵守公務部門公權力之要求，及避自身違法等守法態度才會受騙，破壞公眾對公權力之信賴才會構成。

如行為人單純自稱是公務員，但所實施詐騙之行為內涵，與公權力之行使無關，則不構成加重詐欺罪。

故刑法第339條之4第1項第1款雖規定「冒用公務員名義」「犯刑法第339條詐欺罪」，基於目的性限縮，行為人除冒用公務員名義外，需其施用之詐騙手段與公權力之行使相關始構成；

如與公權力之行使無關連性，僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

經查，被告雖向告訴人佯稱自己在衛生所上班，然被告是向告訴人佯稱可代為申請福利，所為詐術內容與公務員可行使之公權力無關，是被告所為與刑法第339條之4第1項第1款之構件要件尚有不符，無從以刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪之罪名相繩。

公訴意旨雖認被告就詐欺部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪，惟本院勾稽相關證據，認定被告僅係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，業如前述，然因起訴之基本社會事實同一，普通詐欺罪與冒用公務員名義詐欺罪，本質上均為詐欺罪，僅為加重構成要件之差異，本院雖就被告之詐欺犯行部分，漏未諭知詐欺取財之罪名，惟本院於審理中，已就被告是否有詐欺取財之犯罪構成要件事實，對被告予以調查、訊問，使被告及其辯護人均有提出辯解之機會，實質上與已踐行罪名告知義務無異，揆諸最高法院110年度台上字第1798號判決意旨，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生實質影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈢被告之犯罪手法既係詐取告訴人郵局帳戶之金融卡及密碼後，再持告訴人之金融卡至自動櫃員機提領款項據為己有，係在同一犯罪目的、預定計畫下所為各階段行為，應認屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。

公訴意旨認上述2罪應數罪併罰，容有誤會，併予敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人精神狀況不佳，竟假意為告訴人申辦福利，騙取告訴人之金融卡及密碼，進而持告訴人之金融卡提款，被告不知尊重他人財產法益，造成告訴人受有財產損害，實值非難。

復衡酌被告犯後否認犯行，然事後有歸還5千元，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前有詐欺素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查被告本案犯罪所得為金融卡1張及現金3萬元，而被告已返還金融卡及5千元，業如前述，是就未返還之2萬5千元仍應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官蕭百麟、孫源志到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕
法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日

書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。