設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第20號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告曾憲政
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第70號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：
主文
曾憲政犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾憲政明知其飲用酒類，身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通工具之程度（所涉公共危險罪，業經本院另以113年度花交簡字第40號判決有罪確定)，仍於民國112年11月5日17時46分許，騎乘電動二輪車沿花蓮縣吉安鄉中正路2段由南往北方向直行，行經同路段與海岸路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方由許賽香騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致許賽香人車倒地，許賽香因此受有右鎖骨骨折、右胸挫傷之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告曾憲政坦承不諱，核與告訴人許賽香之指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、酒精測定紀錄表、車籍資料、門諾醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第19至57頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
㈡按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條第1項前段過失傷害罪之加重條件，則本於責任原則、刑法謙抑原則，並類推適用重複使用禁止原則及一行為不二罰原則，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。查被告所涉公共危險罪，業經本院以113年度花交簡字第40號判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本案即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定，加重其刑。
㈢被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形記錄表附卷可參（警卷第51頁），本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘動力交通工具參與道路交通，本應注意維護交通安全，並確保其他用路人之生命、身體法益，竟疏未注意及此，致告訴人受傷，所為實屬不該；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，於本案事故發生前曾有不能安全駕駛及其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告為肇事原因而告訴人則無肇事因素，被告與告訴人意見不一致故調解不成立（調偵卷第3頁），告訴人向本院表示認被告欠缺賠償誠意，已無意願再與被告調解（本院卷第23頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本
院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。
本案經檢察官江昂軒提起公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
刑事第三庭法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者