臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,交重訴,1,20240723,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度交重訴字第1號
113年度聲字第345號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳家仁




選任辯護人 黃子寧律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第515、1931號），本院裁定如下：

主 文

吳家仁自民國一一三年八月三日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。

又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號刑事裁定意旨參照）。

二、經查：

(一)被告吳家仁因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，被告所涉運輸第一級毒品罪嫌為最輕本刑無期徒刑之重罪，且被告前有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐，是其顯有高度逃亡規避將來審判程序之動機。

復關於被告所涉情節，仍待證人王○○到庭交互詰問釐清，審酌被告與證人王○○前為男女朋友關係，且被告遭扣案海洛因數量非少，本案有相當理由可認被告有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年5月3日羈押3月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）在案，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以113年度抗字第26號裁定抗告駁回，維持原羈押裁定確定。

(二)茲因前開延長羈押期間即將屆滿，被告於113年6月14日準備程序時，否認運輸第一級毒品罪嫌，坦承服用毒品不能安全駕駛罪嫌，復於同年7月17日調查程序坦承犯行，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛等罪嫌重大，又被告所涉運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，被告於本案前即有多次遭通緝之紀錄，且本案遭查獲時，警員駕車尾隨被告並多次鳴笛示意被告停車，惟被告拒不停車受檢、駕車逃竄，後因被告駕車自撞邊坡停駛始經逮捕到案，綜合上情，有事實足認被告有逃亡之虞。

又本案扣案之第一級毒品海洛因淨重高達351.09公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可佐(見113年度偵字第515號卷第61頁)，審酌前開第一級毒品海洛因之重量，被告將來可能面對重刑，又被告本案運輸第一級毒品之過程及其犯罪情節，仍有待證人王○○（或本案可能之毒品來源，由警調查中）到庭交互詰問釐清，再審酌被告與王○○前為男女朋友關係，有事實足認被告仍有串供、滅證之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有相當理由認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，並審酌被告本案違反義務情節、所生危害、防衛社會安全之目的，國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，顯難以責付、具保、限制住居等處分替代羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3規定，裁定自113年8月3日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。

三、至被告及辯護人陳稱：被告雖於本院準備程序時否認運輸第一級毒品犯行，然其於本院調查程序時已坦承犯行，其先前與女友固定居住在雲林，且被告在雲林另涉其他案件，其有和辯護人討論案情之需求，應無逃亡之虞，又被告偵查中所述與證人王○○相符，被告應無與證人王○○串證之可能，希望可以解除禁止接見、通信、授受書籍及物件，讓被告去觀察、勒戒，並考量被告身體狀況，請求具保停止羈押等語。

惟查：

(一)本院審酌後，認被告涉犯運輸第一級毒品等罪嫌疑重大，且被告所涉運輸第一級毒品為最輕本刑無期徒刑之重罪，其有逃亡及串供滅證之虞且有羈押並禁止接見、通信、授受書籍及物件之必要，業如前述，被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。

(二)復就被告身體狀況部分，被告於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）內就醫時主訴「喉嚨卡卡、胃食道逆流」等語，然經本院向花蓮看守所函詢被告目前身體狀況，回覆為：被告於113年4月17日入本所羈押迄今，執行期間因原發性失眠、下背痛等疾病，規律至本所門診追蹤及使用藥物治療。

另被告曾主訴「喉嚨卡卡」症狀，經本所特約醫師診療後，建議轉耳鼻喉科門診治療，本所於113年7月1日戒護被告至慈濟醫院耳鼻科就診，醫師診斷為疑似胃食道逆流，並開立7天份口服藥物治療，嗣經服用藥物後，被告表示喉嚨有疑似鐵片之異物感，本所門診醫師已安排所內X光影像檢查，並囑轉診至腸胃科門診追蹤，後續本所尚待安排X光檢查，並預訂於113年8月2日戒護被告至國軍花蓮總醫院腸胃科門診就診等情，有法務部○○○○○○○○113年7月22日花所衛字第11300081410號函在卷可稽。

又本院亦以113年度聲字第327、365號裁定准予被告戒護就醫，有上開裁定可佐，堪認被告所罹疾病，應可定期在所內門診追蹤或安排至所外醫院檢查就醫，依被告目前之健康狀況，尚不符合刑事訴訟法第114條第3款非保外治療顯難痊癒之規定。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕
法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日

書記官 張瑋庭