設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度原交訴字第7號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告黃宥嘉
選任辯護人林武順律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1772號），並經被告及其辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
黃宥嘉於提出新臺幣十萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○○街00號。
理由
一、被告及辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第101條之2前段定有明文。
二、被告黃宥嘉及其辯護人聲請意旨略以：希望給予交保，讓被告可以在外面與被害人洽談和解，被告可以提供保證金新臺幣（下同）10萬元等語。
三、經查：
（一）被告前因殺人未遂等案件，前經本院認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌重大，且有羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第3款規定，於民國113年5月7日裁定羈押，合先敘明。
（二）茲因本案之羈押期間即將於113年8月6日屆滿，經本院於113年6月19日訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，認被告前開羈押原因仍然存在。惟關於羈押必要性部分，本案業於113年6月19日辯論終結，且被告自偵查中即經執行羈押迄今，已歷相當時日，信歷此羈押程序，被告已明瞭逃亡之後果，知所警惕，足認被告逃亡之風險已然降低。復權衡國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由受拘束、訴訟防禦權受限制之程度等要素，基於比例原則之考量，認被告雖有前開羈押之原因，惟現階段若准予被告以10萬元具保，並限制住居於如主文所示之住所，應足對被告產生相當程度之心理約束力，並確保本案後續刑事執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。
四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第121條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 吳明駿
法 官呂秉炎
法 官李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官戴國安
還沒人留言.. 成為第一個留言者