臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原交訴,7,20240724,2

113年度原交訴字第7號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告黃宥嘉

選任辯護人林武順律師（法扶律師）

上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1772號），本院判決如下：

黃宥嘉犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

黃宥嘉為汽車駕駛人，明知其駕駛執照業經註銷，竟仍於於民國113年3月7日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）違規停靠在花蓮縣吉安鄉吉興六街道路中央，為警發覺而示意接受盤查，惟黃宥嘉因恐無照駕駛之違規情事遭發覺，明知駕駛車輛應依速限行駛，不得蛇行，且其行經之路段最高速限為每小時30公里，復屬兒童眾多處附近，設有當心兒童號誌之路段，在該路段高速蛇行，可能造成公眾往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛本案車輛沿吉興六街右轉駛入吉昌三街，由西往東沿吉昌三街一路疾馳逃逸，途中除以超越該路段最高速限30公里之時速60至70公里高速行駛外，並多次蛇行危險駕駛，以此方式致生往來之危險於道路上之其他用路人。嗣黃宥嘉駕駛本案車輛行經吉昌三街321號前時，本應注意在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，且無速限標誌或標線之道路，行車時速不得超過30公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間光照、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶超速行駛且未注意車前狀況，適有甲○○駕駛之農用搬運車（下稱A車）沿吉昌三街由西往東直行於本案車輛之前方，黃宥嘉見狀閃避不及，而撞擊A車左後方，致甲○○受有頭部外傷併腦挫傷性出血、外傷性第一腰椎骨折、額部撕裂傷、顏面部挫傷及泌尿道感染等傷害。本案車輛撞擊A車後，失控向前滑行至吉昌三街與吉安路3段之交岔路口，適有丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車），搭載丁○○、乙○○，沿吉安路3段由南往北方向綠燈直行至該交岔路口，二車遂發生碰撞，致丙○○受有右前額至頭皮區域大片撕脫傷口及異物滯留、右側滑車上神經及瞼上神經與血管損傷、胸部挫傷併胸骨體骨折、右眼挫傷併高眼壓症；丁○○受有左側手部挫傷；乙○○則受有右後腦勺撕裂傷、右胸疼痛等傷害。詎黃宥嘉明知已肇事致人受傷，竟未報警、呼叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，更未經甲○○、丙○○、丁○○、乙○○同意，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，棄車逃離現場。

一、證據能力

本判決引用採為認定被告黃宥嘉犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第102頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第94、193、194頁），且經證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、乙○○（下合稱告訴人等4人）於警詢、偵查中證述明確（見警卷第47至51、57至61、67至71、77至81、91至94、149至150、117至118頁，偵卷第92至93頁），並有花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車籍及駕籍查詢結果、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告逃逸路線之路口監視器翻拍畫面、花蓮縣消防局特種搜救大隊吉安分隊救護紀錄、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）113年3月19日診字第Z0000000000號、113年3月7日診字第Z0000000000號、113年3月20日診字第Z0000000000號診斷證明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院113年3月12日診字第Z000000000000號診斷證明書、花蓮慈濟醫院113年4月15日慈醫文字第1130001047號函暨所附病情說明書、月眉派出所113年4月29日職務報告（見警卷第31至39、87至99、103至107、123、131至146、147至148、151至153、155、159至172頁，他字卷第25、197頁，偵卷第102-1至107、117至119、149頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

（二）被告撞擊A車、B車，並致告訴人等4人受有前揭傷勢之行為，僅該當過失傷害，而非殺人未遂：

　⒈公訴意旨雖認被告係基於不確定殺人故意而為本案犯行，然：

　　⑴行為人明知其行為將造成他人死亡結果，且有意藉由該行為致他人於死者，固屬殺人之確定故意。惟，如行為人非明知其行為將致他人於死地，但已預見該行為有致他人死亡之可能，且即使造成他人死亡亦在所不惜，猶仍執意為該行為者，則可認該他人死亡結果並不違背行為人本意，此時行為人即有殺人之不確定故意；反之，行為人雖預見其行為有可能致他人於死或傷，但另一方面卻甚有自信，堅信在所處客觀環境下，或堅信在自己能力控制下，絕不會造成他人死亡或受傷者，則非不確定故意，而屬有認識過失。依此可知，法院自應審究行為人案發時之心理狀態，並參酌行為人於案發前、後之外在情狀，依經驗法則而為判斷。

　　⑵被告係具有相當社會經驗及智識之成年人，當能知悉一路超速、蛇行危險駕駛，將有相當可能因未及注意車前狀況而發生交通事故，甚或造成其他用路人受傷、死亡之結果，此亦與被告於本院審理中供稱：我知道在道路上高速行駛會導致用路人的危險，也知道倘若撞到行人或行駛中車輛，可能撞死或撞傷人等語相符（見本院卷第192至193頁），是其主觀上當有預見其蛇行並一路超速之危險駕駛行為，將有相當可能因而未及注意車前狀況而肇事致人傷亡，此固堪認定。惟縱使被告有此預見，仍應進一步審究其主觀上係基於「即使果真造成他人死亡亦在所不惜」之「放任他人死亡結果發生」之心態，抑或「堅信自己仍有相當控制能力，絕對不會發生他人傷亡結果」之心態，以認定其究係「不確定殺人故意」抑或「有認識過失」。

　　⑶被告於本院審理中供稱：我雖然知道高速行駛會導致用路人的危險，但我怕警察抓違規，當下緊張不知道該怎麼辦，所以才在道路上高速行駛，而且我平常習慣開快車，平常撞到人、車的機率不高，所以我沒預想到會撞到車子，也不希望撞死或撞傷人，且案發時我有看到甲○○駕駛的農用搬運車在我正前方，我想說我的技術很好，可以從甲○○的車左側閃避過去，但沒想到竟然擦撞到甲○○駕駛車輛的左側邊，撞擊到甲○○後，我整個傻住，試圖踩煞車，但煞車失靈，我當時低頭看車檔，因為車檔卡住，所以當時正在嘗試換檔，所以就沒發現我前方有丙○○駕駛的車輛，等我撞上後我才知道（前方有車）等語（見本院卷第30、95至96、193頁）。且觀諸警車之行車紀錄器及路口監視器畫面，可見被告撞擊A車前，本案車輛往左偏移，嘗試自A車左側繞道超車，然在超車過程中，仍不慎撞擊A車左後側，並持續往前方滑行，滑行至吉昌三街與吉昌路3段之交岔路口時，撞擊適行經此處之B車後車尾後，本案車輛即衝撞至路旁電線杆後停止乙情，有本院勘驗筆錄及行車紀錄器、監視器畫面擷圖在卷可佐（見本院卷第116至122、125、129頁），經核與被告上開所承相符，是被告所陳係因為躲避警方查緝，一時情急始加速駛離之方式欲躲避員警盤查乙情，即非虛妄。再者，經查被告撞擊A車之地點（即吉昌三街321號前），距離其撞擊B車之地點（吉昌三街與吉昌路3段之交岔路口），相隔僅44公尺，前後撞擊之時間點相隔僅5秒，有警員製作表示路口之現場圖、對照之行車紀錄器時間表在卷可考（見本院卷第199至201頁），是被告撞擊A車、B車之時間、地點密接、緊密，且被告撞擊A車後，持續朝撞擊方向往前滑行，車頭並無明顯偏移，直至撞擊到路邊電線桿後始停止，益見被告所稱撞擊A車後，煞車失靈，試圖打檔煞車之過程中，因未注意車前狀況始撞擊B車等語，非全然無稽。

　　⑷又觀諸被告撞擊A車前時，尚有刻意繞過正前方之A車之舉，然因未保留充分車距而擦撞A車左側，再衡以被告與告訴人等並無任何仇怨，亦不認識，足見被告主觀上自無殺人及傷害之故意，被告已知超速駕駛可能造成車禍，其卻堅信其得以及時躲避而避免他人受傷，被告主觀上自屬有認識過失甚明。

　⒉被告之駕車過失行為與告訴人等4人所受傷勢間有因果關係：

　又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第94條第3項分別定有明文。查被告曾考領合格之汽車駕駛執照（雖嗣經註銷，詳後述），其於駕駛本案車輛時自應知悉並遵守上開規定，而依前揭刑案現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）所示，案發路段為吉昌三街，為一未劃分快慢車道、未有分向設施，亦未繪設車道線之道路，且被告於本院審理中自承：當時車速約60至70公里，跟警察所寫的職務報告記載的速度差不多等語（見本院卷第192頁），此復有月眉派出所113年4月29日職務報告在卷可稽（見偵卷第149頁），且當時天氣晴、日間光照、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎被告疏未注意，於犯罪事實所載時間、地點，超速行駛，亦未注意車前狀況，閃避不及前方A車，且撞擊A車後，車輛失控，向前滑行至前方燈光號誌顯示為圓形紅燈之交岔路口，接續撞擊正通過該路口之B車，導致本件車禍發生，足見被告確有過失。且告訴人等4人均因遭本案車輛之撞擊而受有如犯罪事實所載之傷勢，倘被告如能提高警覺，不超速駕駛，亦充分注意車前狀況，當不致發生本件車禍，告訴人等4人亦不致受傷，是被告前揭過失駕駛行為，與告訴人等4人所受傷勢間具有相當因果關係甚明。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪、刑之加重及酌科

（一）刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件；其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院111年度台上字第4616號判決參照）。查被告駕車躲避警方過程中，一路超速疾駛，行經吉興六街時，車輛偏左行駛，行至吉興六街與吉興三街交岔路口時，急速右轉進入吉昌三街，且行經吉昌三街時，該路段為住宅區，路肩停放有汽機車，路寬難以容納兩車併行，路旁設有「當心兒童」標誌，且行經路段尚有行走在路肩之行人停下閃避，本案車輛則有一時靠右行駛，一時則靠左行駛，車身並大幅搖晃等蛇行情形，有前引之本院勘驗筆錄暨行車紀錄器畫面擷圖、警員製作標示路口之現場圖附卷可參（見本院卷第109至119、199頁），是被告上開危險駕駛，雖非損壞、壅塞公眾往來設備之方式，然其高速蛇行以脫免警方追捕之駕駛行為，客觀上極易導致其他車輛無法通行，或影響其他用路駕駛人之交通安全，應已大幅增加交通事故發生，乃至於傷亡結果之風險，使人、車陷於不能或難以往來之狀態，是揆諸前開說明，其此部分所為自核屬刑法第185條第1項所指之「以他法致生往來之危險」無訛。

（二）又被告雖曾考領普通小型車駕駛執照，然於本案事故發生時其駕駛執照業經註銷乙情，有駕籍資料查詢結果1紙（見警卷第123頁）在卷可稽，其猶駕駛自用小客車上路，並因如犯罪事實所載之過失肇致本件車禍事故之發生，致告訴人等4人受有如犯罪事實所載之傷勢，是被告該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而致人受傷之要件。

（三）核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷而犯過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。公訴意旨認被告駕駛車輛撞擊A車、B車，係構成殺人未遂罪嫌，容有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院告知並給予被告辯論之機會（見本院卷第186頁），無礙其防禦權之行使，爰予變更起訴法條。

（四）被告因駕駛執照經註銷，而加速逃逸躲避警方盤查，而有超速、蛇行等多次妨害公眾往來安全之危險駕駛行為，此係基於單一犯意，於密接之時間、地點，接續為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又被告先後撞擊A車、B車，致告訴人等4人受傷之駕駛行為，均係被告未注意車前狀況且超速行駛之注意義務違反所致，且撞擊A車、B車之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，亦難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，亦僅論以一駕駛執照經註銷而犯過失傷害罪之包括一罪。被告以一過失行為導致分別在A車、B車上之告訴人等4人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之過失傷害罪論處。

（五）被告先以一危險駕駛行為，觸犯前引之妨害公眾往來安全罪，在蛇行疾駛過程中復因不慎先後撞擊A車、B車，致告訴人等4人受傷後，更另行起意，逕自棄車逃逸，而再犯前引之肇事逃逸罪。觀諸上開犯罪歷程，被告危險駕駛行為過程中，因過失偶然犯駕駛執照經註銷之過失傷害罪，且兩罪間並無必要關連，而應分開評價；又被告所犯肇事逃逸犯行，係因肇事後另行起意，亦應與前開所犯分開評價。從而，被告上開所犯（三罪），應予分論併罰。

（六）本院審酌被告為本案肇事原因之過失情節、肇致告訴人等4人受傷、其等所受傷害非輕等節，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

（七）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告為躲避警方攔查，在公眾往來之道路上為上述之危險駕駛行為，復因過失肇事致告訴人等4人受傷，肇事後又為躲避責任而逃離現場，罔顧公眾交通往來的安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念；2.依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前無與本案犯行相類之交通犯罪前科，犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人等4人達成和解，有本院民事事件調解結果報告書在卷可考（見本院卷第175頁）；3.暨衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、違反注意義務程度、被告為本案肇事原因、所生損害、被害人人數、被害人所受傷勢等節，及其於本院中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第196頁），分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　刑事第一庭審判長法　官　吳明駿

　　　　法　官呂秉炎

　　　　法　官李珮綾

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

書記官戴國安

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第185條第1項

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第185條之4第1項

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款

汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：

二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。