臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原交訴,9,20240827,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原交訴字第9號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  張哲銘






選任辯護人  陳昭文律師（法扶律師）         
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第213號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主  文
張哲銘犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由

一、本案被告張哲銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第51至52、63頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

（一）刑法第185條、第304條均於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，而修法前該條文原定之罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定已提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算相同，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用現行法即修正後之規定，合先敘明。

（二）核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。

被告於案發時、地駕車蛇行、變換車道阻擋告訴人之自用小客車等舉動，均係在密切接近之時、地實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

又被告所犯上開2罪名，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人在其後方按鳴喇叭，即以附件起訴書所載行車方式妨害告訴人用路與駕駛之權利，罔顧告訴人與其他車輛之行車安全，所為應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、其於偵審中已能坦承犯行，正視己非，且有與告訴人和解之意，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌其於本院審理時自陳最高學歷為國中肄業、入監前從事板模工程代工頭、須扶養其繼父及未成年子女1名、月收入約新臺幣8萬元、經濟狀況為勉持（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第一庭  法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  蘇瓞
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
                                    113年度偵緝字第213號被 告 張哲銘


                           


上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張哲銘於民國107年5月24日7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號（後換牌為AVW-0930號）自小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉安路3段由南往北方向行駛時，適有乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿同向行駛，張哲銘因不滿乙○○對其按鳴喇叭，竟基於妨害公眾往來安全及強制之犯意，駕駛上開車輛沿路蛇行變換車道阻擋乙○○行車方式而壅塞陸路，並以此脅迫之方式使乙○○行無義務之事，致生公眾往來之危險，更致兩車在花蓮縣花蓮市中央路4段與豐村路口發生碰撞，張哲銘又下車拍打乙○○車輛之窗戶，並基於公然侮辱犯意，辱罵乙○○「幹你娘」等語（涉犯公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）。經乙○○報警處理，始悉上情。
二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據併所犯法條
一、證據及待證事實
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全、第編號
證  據  名  稱
待  證  事  實
被告張哲銘於偵查中之供述證明全部之犯罪事實。
告訴人乙○○於警詢中之證
述及偵查中之證述。
證明全部之犯罪事實。
監視器畫面翻拍照片、車輛
詳細資料報表各1份。
證明全部之犯罪事實。
304條第1項強制等罪嫌。
被告以一行為犯妨害公眾往來安全及強制罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 18 日
檢 察 官 江  昂  軒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
      書  記  官  毛  永  祥
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。