臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原易,139,20240730,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第139號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲〇〇


選任辯護人 顧維政律師(法扶律師)
被 告 乙〇〇


選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
被 告 丙〇〇


上列被告等因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙〇〇、丙〇〇分別為被告甲〇〇之大舅、六姨丈，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定義之家庭成員關係。

被告甲〇〇基於傷害、毀損之犯意，被告丙〇〇、乙〇〇分別基於傷害之犯意，於民國112年11月9日20時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○00號（甲〇〇外祖父黃福生喪事會場），被告甲〇〇酒後與被告丙〇〇互毆，雙方拉扯過程中被告乙〇〇將被告甲〇〇壓制在地，造成告訴人即被告甲〇〇受有頭部鈍傷、左臉、左頸、右手及左手挫傷、左腰拉傷等身體傷害；

告訴人即被告丙〇〇受有脖子勒痕之身體傷害、頸部金項鍊斷裂及所穿上衣遭扯破損壞，足以生損害於告訴人即被告丙〇〇。

因認被告甲〇〇涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第354條之毀損他人器物罪嫌；

被告乙〇〇、丙〇〇均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、經查，本案被告甲〇〇被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人器物罪；

被告乙〇〇、丙〇〇均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條、第357條等規定須告訴乃論。

茲據告訴人即被告甲〇〇、丙〇〇均於本院審理時當庭撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份及本院準備程序筆錄1份在卷可查（本院卷第77頁至第81頁、第83頁、第87頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第三庭 法 官 韓茂山
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日

書記官 林怡玉