臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原易,20,20240417,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第20號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林孟睿


選任辯護人 楊蕙怡律師(法扶律師)
蘇彥彰律師(法扶律師)
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第117號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第124至125頁、第136頁）、「告訴人甲○○提出之傷勢照片」(見本院卷第101頁)外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。

又家庭暴力防治法第2條第1款所謂所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用對兒童少年犯罪等行為皆是。

查被告與告訴人案發前曾有同居關係，此據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第124頁），核與告訴人甲○○警詢時之指稱：伊與丙○○交往2年，於000年00月間分手，2人於分手前曾同居1年多等語相符，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係；

而被告對告訴人所為前揭傷害犯行，依據上開說明，應屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為。

核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依前揭說明，亦成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰規定，僅依前開刑法規定予以論罪科刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前無經法院定罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；

⒉因感情糾紛動手毆打告訴人，未能理性解決糾紛，其動機、目的、手段誠屬可議，所為應予非難；

⒊偵查中否認犯行，惟至本院準備程序及審理時已坦承犯行，因與告訴人間就和解金額未達共識，致未與告訴人達成和解(見本院卷第41頁)，並為賠償之犯後態度；

⒋告訴人所受傷害程度；

⒌自陳大學畢業之智識程度、無需扶養人口、待業、無收入及存款、勉持之經濟狀況（見本院卷第137頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第四庭 法 官 曹智恒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日

書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度調偵字第117號起訴書