臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原易,72,20240621,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第72號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳慧欣




選任辯護人 鄭敦宇律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251號），本院判決如下：

主 文

陳慧欣犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之行車紀錄器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、陳慧欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111年5月27日13時30分至同年月28日6時間之某時，在花蓮縣○里鎮○○路○段00號維德診所之停車場，見維德診所所有、劉緣彬所管領之000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車門未鎖，遂徒手竊取系爭車輛內之行車紀錄器1個，得手後旋即逃離現場。

嗣因劉緣彬報警處理，經警於系爭車輛之行車紀錄器接頭處採集DNA，經送往內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，與陳慧欣檔存之DNA相符，始循線查悉上情。

二、案經劉緣彬訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：本判決所引用被告陳慧欣以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷129頁至第132頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：其當時有吸毒，不知身在何處，其沒有車也不會安裝行車紀錄器，行車紀錄器轉賣所得亦不足買毒，其沒有偷行車紀錄器云云。

辯護人則為被告辯護稱：被告於案發時與有竊盜前科之古富竣同居，故本案恐係因古富俊碰觸被告後竊取行車紀錄器，致現場遺有被告之DNA；

又依鑑定證人陳巧育、朱聖宇所述，被告之DNA留存於遺失物周遭無法直接推論係被告行竊，存在事實尚未被建構完成前不能以DNA作為唯一證據，此觀辛普森殺妻案最後為無罪判決即明，本案尚未達有罪判決之心證程度云云。

經查：㈠不詳之人於上開時、地，竊取維德診所所有、劉緣彬所管領之系爭車輛內之行車紀錄器1個等節，業據證人劉緣彬於本院審理中證述明確（見本院卷第150頁至第155頁），並有現場圖（見玉警刑字第1120015610號卷〈下稱警卷〉第19頁）、現場照片（見警卷第21頁至第25頁）、車籍資料（見警卷第27頁）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警卷第39頁至第43頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第76頁、第78頁、第132頁至第133頁），先堪認定。

㈡被告確竊取行車紀錄器：⒈查證人劉緣彬發現行車紀錄器失竊後，警員旋於111年5月28日9時30分許就系爭車輛行車紀錄器連接線周圍採樣(下稱A棉棒)，送請內政部刑事警察局為鑑定，經證人朱聖宇於111年6月13日鑑定，A棉棒之DNA-STR型別檢測結果為混合型，主要型別為女性、次要型別為男性，主要型別經與DNA資料庫比對未發現相符者；

嗣被告因施用第二級毒品於112年4月24日經本院判決確定後，再犯施用第二級毒品而於112年8月29日經臺灣嘉義地方法院判決確定，而符合去氧核醣核酸採樣條例第5條第2項第6款強制採樣DNA規定，經警察機關強制採樣後送內政部刑事警察局建檔，證人陳巧育就被告採樣結果進行建檔、型別分析後，與DNA資料庫比對，結果與A棉棒之DNA-STR主要型別相符，該12組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.24×10⁻¹⁷，意即以現今世界人口僅被告符合等情，業據證人陳巧育（見本院卷第137頁至第138頁、第140頁至第144頁）、朱聖宇（見本院卷第145頁、第148頁）於本院審理中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑生字第1126047978號鑑定書（見警卷第9頁至第11頁）、內政部警政署刑事警察局111年7月12日刑生字第1110061932號鑑定書（見警卷第15頁至第17頁）、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第14頁、第16頁）；

被告復於本院審理中自承：其無同卵雙胞胎姊妹等語（見本院卷第133頁），堪信系爭車輛行車紀錄器接頭處確遺有被告之DNA。

⒉次查證人劉緣彬於本院審理中證稱：系爭車輛有用來載病人，但被告非診所病患也不是工作人員，我之前沒有見過被告等語（見本院卷第152頁至第153頁）明確；

被告復於警詢中自承：對系爭車輛無印象，其沒有去維德診所就診過，不知維德診所位置等語（見警卷第5頁），足見被告非維德診所之病患或員工，而無合理進入系爭車輛進而碰觸行車紀錄器接頭之事由。

又行車紀錄器接頭懸掛於後視鏡近駕駛座位置，而與乘客位置相距甚遠，有現場照片可證（見警卷第23頁），是如非碰觸行車紀錄器，一般人應無誤觸該接頭之可能。

且行車紀錄器與該接頭緊密連接，如欲竊取行車紀錄器，必於拔除過程中碰觸該接頭部分，是上開接頭處既遺留被告之DNA且被告無碰觸上開接頭之正當事由，堪信系爭車輛內之行車紀錄器確為被告所竊取。

被告辯稱其無車輛、不會裝行車紀錄器、行車紀錄器轉賣不足購買毒品而無竊取之必要云云，難以採信。

㈢被告及辯護人固以前詞置辯。

惟查：⒈證人古富竣於本院審理中證稱：000年0月間我與被告同居，我沒有看過或碰觸系爭車輛，不知行車紀錄器遭竊等語明確（見本院卷第156頁至第158頁），則辯護人為被告辯護稱行車紀錄器係證人古富竣所竊始留有被告之DNA云云，與證人古富竣所述不符，是否可採，已非無疑。

次查系爭車輛行車紀錄器接頭處所採樣之A棉棒主要型別為女性乙節，業如前述；

證人朱聖宇復於本院審理中證稱：A棉棒雖是混合型而混有男性DNA，但主要型別是女性，意即DNA含量較高的是女性，男性部分過於微弱無法鑑定型別；

DNA含量會隨時間影響，一般來說體液或經常接觸DNA含量會比較高等語（見本院卷第145頁、第147頁至第148頁），足見行車紀錄器接頭主要留存被告之DNA，男性DNA則含量甚少致無從鑑定。

則果如辯護人所言，被告之DNA係因證人古富竣竊取行車紀錄器時轉移於接頭處，衡情行車紀錄器接頭上應同時遺留大量直接接觸者古富竣之DNA，辯護人前揭所辯與客觀事證不符，亦難採信。

⒉辯護人另為被告辯護稱：依鑑定證人陳巧育、朱聖宇所述，被告之DNA留存於遺失物周遭無法直接推論係被告行竊，存在事實尚未被建構完成前不能以DNA作為唯一證據云云。

惟本案係綜合證人劉緣彬之證述、被告之供述、行車紀錄器與接頭位置及被告之DNA鑑定結果而為判斷，業如前述，非以行車紀錄器接頭驗出被告之DNA為唯一證據，辯護人前開所辯亦非有據。

㈣從而，被告及辯護人所辯均無足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，所為實屬不該；

兼衡其於遭驗出DNA後仍否認犯行，復攀指他人以圖卸責之犯後態度；

及其犯罪之手段、竊得之財物價值，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（見本院卷第11頁至第18頁）、其自述高中肄業之教育程度，無業，賴母資助，無扶養負擔，家庭經濟狀況普通（見本院卷第134頁），及檢察官、告訴人、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈡沒收：被告竊得之行車紀錄器1個，係其犯罪所得，未經扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日

書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。