臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原簡,24,20240329,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第24號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭志榮





選任辯護人 廖學忠律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7614號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度原易字第39號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

彭志榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：彭志榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月29日22時30分至同年月30日17時24分間之某時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號前，見馬國龍所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛停放該處，且鑰匙未拔，即徒手轉動鑰匙發動該機車後駛離現場，而竊盜上開機車得手。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告彭志榮於警詢及本院準備程序時均坦承不諱（警卷第9頁、院卷第48頁），核與證人即告訴人馬國龍於警詢之證述相符（警卷第13-15頁），且有監視器影像截圖、物品認領保管單、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第17-23、39頁），足徵被告之自白確與事實相符，堪予採認。

本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，率然竊取他人之物，破壞社會秩序，對侵害他人財產權益漫不在乎，所為實應非難；

惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所竊得之物之價值，又所竊之物已發還告訴人，有物品認領保管單為憑（警卷第23頁），並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（院卷第11-18頁），暨其於本院自述之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、沒收：被告本案所竊之機車1輛，業經發還告訴人，有物品認領保管單在卷可佐（警卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官江昂軒提起公訴、檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日

書記官 鄭 儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。