設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第32號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告吳明雄
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5849號），因被告於偵查中自白犯罪（原案號：112年度原易字第253號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：本院判決如下：
主文
吳明雄犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、程序部分
按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜
以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，
刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項2前段亦規定甚明。查被告吳明雄已於警詢及偵查中承認犯罪，並就犯罪過程詳細交代，本院認依被告上開自白及現存之證據，縱該自白陳述非於法院所為，仍已足認定其犯罪，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「不堪使用」更正為「喪失美觀功能」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查：被告吳明雄雖未使本案小客車之鈑金、玻璃完全喪失效用，然其潑灑油漆之行為，已造成該車身改變原烤漆之外形，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用，使原來汽車狀態發生不良改變，足生損害於告訴人，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請意旨認係構成致令他人物品不堪用罪責，尚有誤會。
㈡被告就起訴書附表編號1、2所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告或因行車糾紛而洩憤；或僅因他人汽車鈑金很亮等原因，即率爾潑漆毀損告訴人王美蘭、陳宏睿所有之車輛，造成其財物上之損失，所為實不可取，酌以其於偵查中坦承犯行，惟仍未賠償告訴人之犯後情狀及告訴人於本院提出之告訴人/被害人意見調查表，兼衡其於警詢中自陳高職肄業之智識程度，家庭經濟狀況等情，暨其犯罪手段、告訴人車輛受損情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另審酌被告所犯各罪，時空相近、犯罪之手法與態樣具備類似性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各犯行關連及侵害法益等面向，定應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，經檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第五法庭法官劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5849號
被 告 吳明雄 男 00歲（民國00年00月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因為毀損的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、吳明雄與王美蘭、陳宏睿並不認識，也沒有仇恨，只是因為行車糾紛以及眼紅別人車子烤漆很漂亮，就分別本於毀損的犯罪意思，於附表上的時間，在附表上的地點，分別拿黃色油漆以及粉紅色油漆潑灑附表上王美蘭、陳宏睿停放在路邊的附表上車號的車身鈑金、玻璃，導致不堪使用，造成王美蘭、陳宏睿附表上金額的財產損害。
二、案件經由王美蘭、陳宏睿告訴以及花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 | 證據名稱 | 待證事實 |
1 | 被告吳明雄於警詢以及偵查中的供述。 | 全部犯罪事實。 |
2 | ⑴告訴人王美蘭警詢以及偵查中的指訴。 ⑵收據1張。 ⑶車牌號碼000-0000號自用小客車特寫相片。 | 車牌號碼000-0000號自用小客車被潑黃色油漆的事實。 |
3 | ⑴告訴人陳宏睿警詢以及偵查中的指訴。 ⑵收據1張。 ⑶車牌號碼000-0000號自用小客車特寫相片。 | 車牌號碼000-0000號自用小客車被潑粉紅色油漆的事實。 |
4 | 監視器紀錄截圖相片。 | 被告提漆潑漆被拍到的事實。 |
二、起訴罪名：刑法第354條毀損罪。被告所犯2次的犯罪行為，被害人不同，潑漆的顏色不同，請分論並罰。
三、依據刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
檢察官葉柏岳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官黄佳慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者