臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原簡,37,20240715,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第37號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李子豪


選任辯護人 林俊儒律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6787號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李子豪犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告李子豪於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟詐取告訴人江昀蓁之財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；

惟念被告犯後坦承犯行，並透過辯護人於本院準備程序時當庭賠償告訴人新臺幣(下同)4,000元，已填補告訴人之損失，告訴人並於本院準備程序陳稱：願意給予被告從輕量刑之機會等語（見本院卷第77頁）；

再審酌檢察官陳稱：請求判處被告拘役15日至20日之刑度(見本院卷第80頁)；

兼衡被告自陳高中畢業，離婚，需扶養2名未成年子女、父親，在工廠工作，月收入約3萬元（見本院卷第80頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分被告向告訴人詐得之4,000元為其本案犯罪所得，惟被告已透過辯護人當庭賠償4,000元予告訴人，有本院準備程序筆錄可證(見本院卷第77頁)，被告上開賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），則被告此部分犯行，被害人之求償權業已獲得滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日

書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。