臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原簡,7,20240603,1

113年度原簡字第7號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告陳冠宇

選任辯護人林其鴻律師(法扶律師)

被告王湘綺

蕭郁葳

選任辯護人劉彥廷律師(法扶律師)

上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第37號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

丙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充以下部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠犯罪事實欄更正如下：緣少年甘○心（名籍詳卷）與戊○○有感情糾紛，甘○心遂於民國110年4月10日糾集趙泳堡（由本院另行審結）、丙○○、丁○○、甲○○及少年林○任、謝○、林○傑、潘○浩、胡○安及蔡○杰（名籍均詳卷）一同騎乘機車前往花蓮縣○○市○○路00號門諾醫院旁、花蓮縣花蓮市民權路與民權九街口之公共場所，其等均明知上開地點係公共場所，如在此聚集三人以上實行強暴行為，將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，仍由甘○心電話聯繫戊○○至門諾醫院前，再由丁○○、甲○○、甘○心陪同戊○○前往花蓮縣花蓮市民權路與民權九街口旁之涼亭，而於同日21時50分許，由丙○○夥同少年林○任、謝○、林○傑、潘○浩、胡○安及蔡○杰共同毆打戊○○而下手實施強暴行為，致戊○○受有雙手及頭部多處擦挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為公訴不受理，詳後述），趙泳堡、丁○○、甲○○則在場助勢。

　㈡證據部分補充「被告丙○○、丁○○、甲○○於本院準備程序之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；核被告丁○○、甲○○所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。

　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。查被告丙○○與少年林○任、謝○、林○傑、潘○浩、胡○安及蔡○杰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○、甲○○與趙泳堡就上開在場助勢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又少年甘○心糾集眾人到場及林○任、謝○、林○傑、潘○浩、胡○安及蔡○杰於本案中所涉情節，均非僅是在場助勢，故被告丁○○就上開在場助勢犯行，參與犯罪程度顯然與前揭少年有別，尚無從將被告丁○○所為之妨害秩序犯行與少年論以共同正犯。另被告甲○○於本案行為時仍未滿20歲，即與112年1月1日施行前之民法第12條「滿20歲為成年」之規定不符，是被告甲○○無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之餘地，附此敘明。　

　㈢被告丙○○案發時為已滿20歲之成年人，少年林○任、謝○、林○傑、潘○浩、胡○安及蔡○杰行為時均未滿18歲，有其等戶籍資料查詢結果附卷可查，被告丙○○自陳行為時知悉係與未滿18歲之少年共同實施犯罪（見本院卷一第207頁），是被告丙○○應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

　㈣本案被告丙○○適用刑法第59條規定減輕其刑

　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告丙○○犯後均坦承犯行，其與告訴人戊○○達成和解，告訴人已於本院中撤回告訴，且願意給予被告丙○○從輕量刑、緩刑之機會，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可考（見本院卷一第141、145頁），本院衡酌被告丙○○一時血氣方剛、輕估後果致觸蹈法網及被告丙○○本案之犯罪情節及其所犯妨害秩序罪之法定最低本刑為有期徒刑6月，認被告丙○○有情輕法重之情，爰就被告丙○○所犯，依刑法第59條規定減輕其刑。

　㈤爰審酌被告3人一時失慮而為本案妨害秩序犯行，對公共秩序及公眾安寧造成危害，其所為應值非難；惟念其等犯後均已坦承犯行，並均與告訴人達成和解，且告訴人於本院中撤回告訴，並同意法院對被告3人從輕量刑、緩刑機會，業如前述；再審酌被告丙○○高職肄業，警詢時自陳職業為服務業，家庭經濟狀況勉持（見警卷第5頁）；被告丁○○高職畢業，警詢時自陳職業為包裝業，家庭經濟狀況勉持（見警卷第57頁）；被告甲○○高職肄業，偵查時自陳在火鍋店上班（見110年度核交卷第2474號卷第34頁、本院卷一第123頁），暨其等之犯罪動機、目的、情節及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

　㈥緩刑之宣告

　　被告丁○○、甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。其等均係因一時失慮而犯本案，其年紀尚輕、素行良好，復與告訴人達成和解，告訴人已撤回告訴，已如前述，故認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰就被告丁○○、甲○○依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

三、不另為公訴不受理諭知部分(即被告3人所涉傷害部分)

　　公訴意旨認被告3人就前揭犯罪事實，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3項分別定有明文。而傷害罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。查告訴人已具狀撤回傷害告訴，業如前述，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之妨害秩序罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為利訴訟經濟，爰不另為不受理之諭知。　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向

本院提起上訴（須附繕本）。　　　

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官曹智恒、黃曉玲、林英正到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　刑事第五庭法　官　施孟弦

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

書記官張瑋庭

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。