臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原簡,73,20240723,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第73號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林金忠



選任辯護人 顧維政律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第232號、113年度偵字第2057號、第2107號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林金忠犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。

應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一(二)之犯罪時間更正為「15時27分許」，及證據補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共3罪)。

㈡被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢累犯之說明：⒈被告前因違反家庭暴力防治法、竊盜等案件，經本院以111年度聲字第62號裁定定應執行有期徒刑5月確定，有期徒刑部分，於民國111年6月29日執行完畢等情(因執行另案拘役、罰金易服勞役，於111年11月25日執行完畢出監)，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

⒉本院審酌被告前曾因竊盜案件，經法院科刑判決確定並執行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。

有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰均依刑法第47條第1項加重其刑。

㈣爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取各被害人之財物，顯無尊重他人財產權之觀念，並影響社會治安，誠屬非是；

惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡被告高職肄業之教育程度、從事外籍勞工仲介、月薪約新臺幣1萬多元之生活狀況（見本院卷第125頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又審酌被告所犯各罪，所侵害之法益類型、犯罪手段均類似，各罪之時間間隔非長，復衡酌刑事政策目的、刑罰經濟、責罰相當性與刑法第51條第5款採限制加重原則之立法意旨，量處如主文所示之應執行刑為適當，及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告就犯罪事實一(一)所竊得之七星劍1把、犯罪事實一(二)所竊得之啤酒1箱、犯罪事實一(三)所竊得之木雕1座，固均屬被告之犯罪所得，惟均業經各被害人領回乙節，有贓物認領保管單2份、贓物領具1份在卷可參（見花市警刑字第1120034218號卷第29頁、花市警刑字第1130009995號卷第43頁、花市警刑字第1130010451號卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，上開犯罪所得均不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日

書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一(一) 林金忠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 起訴書犯罪事實一(二) 林金忠犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 起訴書犯罪事實一(三) 林金忠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第232號
113年度偵字第2057號
113年度偵字第2107號
被 告 林金忠
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林金忠前因家庭暴力防治法、竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度聲字第62號裁定定應執行有期徒刑5月確定，該案與其他案件接續執行，於民國111年2月15日入監執行，於111年11月25日罰金易服勞務執行完畢出監，竟仍不知悔改，而為下列行為：
(一)於112年10月6日16時許，在花蓮縣○○市○○路00○0號順天宮內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取七星劍1把(已發還)並離開現場得逞。
(二)復於113年3月26日15時23分許，在曾黃家明所經營，位在花蓮縣花蓮市東大門夜市C4攤位內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該攤位冰箱內啤酒1箱(已發還)並離開現場得逞。
(三)又於113年3月28日14時56分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)5樓穆斯林禱告室內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取木雕1座(已發還)並離開現場得逞。
嗣經花蓮慈濟醫院護理人員發現林金忠持上開木雕在花蓮慈濟醫院5樓走廊遊蕩，通報花蓮慈濟醫院駐衛警並報警處理，而查悉上情。
四、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林金忠於警詢及偵查中之供述 證明被告林金忠有於上開時、地拿取上開物品之事實。
2 證人即被害人林武雄、曾黃家明、姜文彬、證人洪政義於警詢中之證述 證明被害人順天宮、曾黃家明、花蓮慈濟醫院於上開時、地有上開物品遭竊之事實。
3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各3份 證明被告有於上開時、地竊取上開物品，事後均已發還之事實。
4 現場及監視錄影畫面翻拍照片44張 證明被告分別有於上開時、地竊取上開物品之事實。
5 本署刑案資料查註記錄表、矯正簡表、111年執更甲字第104號執行指揮書各1份 證明被告構成累犯之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告前因竊盜等案件，曾受徒刑之執行完畢，此有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
另報告意旨以被告於犯罪事實(二)遭查獲時，其手提布袋內有菜刀1把，認被告係涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。
惟查，被告否認有攜帶菜刀行竊，且觀諸監視錄影畫面，被告確係徒手打開冰箱後竊取啤酒1箱離開，並未使用菜刀等情，有監視錄影畫面及翻拍照片在卷可稽。
是以，本案並無其他積極證據可證明被告於案發時有攜帶兇器之情形，自難遽為不利被告之認定，此部分被告罪嫌不足，惟此部分與上開起訴部分具有同一事實之實質一罪關係，此部分如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
檢 察 官 王 柏 舜