設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原訴字第2號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告廖雲皓
選任辯護人蘇彥彰律師（法扶律師）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第36號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告廖雲皓與少年林○○（就本案所涉及之刑事責任另由本院少年法庭處理）於民國112年10月8日4時15分左右，分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車以及車牌號碼000-0000號普通重型機車，本於毀損之犯意聯絡，前往花蓮縣○○市○○○路000號中山公園籃球場，以將機車前煞車按死後猛催油門後車輪高速打轉摩擦的燒胎方式，毀損告訴人即花蓮市公所工程隊雇員乙○○管理之上開籃球場PU鋪面，導致籃球場PU地板毀損而不堪使用，毀損公務員職務上保管之物品。因認被告涉有刑法第138條損壞公務上掌管物品罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查：刑法第138條之毀損公物罪所規定之「公務員職務上掌管之物品」，係指與公務員職務上有密切關係，且為執行所必須，而本於職務上所掌管之物品而言（最高法院74年度台上字第670號、86年度台上字第4282號判決要旨參照）。本件被告雖對於毀壞上開籃球場PU鋪面之事實供承不諱，惟上開籃球場PU鋪面，係設置在公園供民眾休閒運動之用，並非告訴人職務上所掌管之物品，亦與告訴人執行公務之職務並無直接關係，依上開說明，應非刑法第138條所規定公務員職務上掌管之物品，被告毀壞該等物品之行為，僅與刑法第354條之毀損一般罪物品罪相當，此並經檢察官於本院審理時以構成犯罪之基本事實同一，而當庭更正起訴法條為刑法第354條毀損一般物品罪。又依同法第357條之規定，該毀損一般物品罪係屬告訴乃論之罪，被告此部分犯行，已經告訴人於113年7月30日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙 (見本院卷第219頁)在卷可稽。依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
五、本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
刑事第一庭審判長法官 吳明駿
法官李珮綾
法官呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官蘇瓞
還沒人留言.. 成為第一個留言者