臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原訴,54,20240822,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原訴字第54號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  周承暘


選任辯護人  顧維政律師(法扶律師)         
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1736號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：主  文
周承暘犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事  實
周承暘意圖為自己不法之所有，基於詐欺、變造(起訴書誤載為偽造，應予更正)文書之犯意，於民國112年10月19日9時43分許，利用劉○○之弟劉○○死亡之際，以通訊軟體LINE先變造塗掉其償還劉○○借款新臺幣（下同）50,000元及15,100元2筆之轉帳成功紀錄中自己備註欄「還○危」、「還○威」字樣後，傳送予劉○○，表示劉○○生前向其借款未還，致使劉○○陷於錯誤，分別於同年月20日0時39分、24日8時41分，利用轉帳方式轉帳金額30,000元及35,000元至周承暘之中華郵政帳號009120*****249帳戶(下稱系爭帳戶，全帳號詳卷)，而詐取65,000元不法所得，並足生損害於劉○○。
理  由

壹、程序部分：被告周承暘本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序均坦承不諱(本院卷第102、110頁)，核與告訴人劉○○於警詢及偵訊中之指訴情節大致相符(警卷第7至9頁，偵字卷第43至45、59至61頁)，復有告訴人之轉帳截圖、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、被告與劉○○之LINE對話紀錄截圖、遭被告塗改前及塗改後之轉帳予劉○○之紀錄截圖附卷足參（他字卷第13至42頁），足認被告自白與事實相符，被告上揭犯行已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪、刑法339條第1項之詐欺取財罪。

被告變造電磁紀錄之準私文書後加以行使，變造準私文書之低度行為，應為行使變造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

而被告以一行為同時觸犯行使變造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使變造準私文書罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趁劉○○過世死無對證之際，變造電磁紀錄並持以詐欺告訴人，致喪家處境雪上加霜，實值非難，暨其本案所採取之犯罪手段及所詐得之金額，又考量被告犯後雖於本院坦認犯行，惟並未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告並無其他前科，素行尚可，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第13頁），再衡酌被告於本院自陳為高中畢業之智識程度、目前為按摩師傅月收入約40,000元至45,000元、須扶養阿嬤、家庭經濟普通（本院卷第115頁）等一切情狀，及告訴人具狀表示無法原諒被告之意見(本院卷第63至64頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(三)被告及辯護人雖均請求給予緩刑等語，然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；

法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。

又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。

查被告並未獲得告訴人之原諒業如前述，審酌被告本案之犯罪狀況，本案尚無暫不執行刑罰為適當之情形，自無從逕給予緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收部分：(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告就本案所詐得之65,000元，屬被告犯罪所得，且未實際發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至於被告變造後並傳送予告訴人之轉帳紀錄截圖，雖屬犯罪所用之物，然已非被告所有，爰不予宣告沒收。

至被告變造後之轉帳紀錄截圖原始檔案，雖亦為本案犯罪所生之物，且為被告所有，然並未扣案，卷內亦無其他證據證明該電磁紀錄仍然存在，倘予宣告沒收、追徵，徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第二庭    法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                                書記官  陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。