臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原金訴,4,20240321,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原金訴字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許強暐


選任辯護人 林政雄律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8671號、112年度偵字第8901號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

許強暐幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案被告許強暐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第67至69、80頁）；

附件起訴書犯罪事實欄一第6至7列所載「於民國112年6月19日前某時許，前往宜蘭縣五結鄉某統一超商」應更正為「於民國000年0月間，在花蓮縣美崙地區之某大理石工廠」、第7至8列所載「000-000000000000號帳戶」應更正為「000-00000000000000號帳戶」、第11列所載「華南銀行提款卡」應更正為「台新銀行、國泰銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼」；

附件起訴書附表編號1告訴人盧永豐之匯款日期、匯款金額及被告帳戶增列「112年6月22日18時13分許，匯款3萬元至被告台新銀行帳戶」、附件起訴書附表編號3告訴人葉怡君之匯款日期「112年6月19日13時38分」更正為「112年6月19日13時25分」、附件起訴書附表編號4告訴人吳晉丞之詐騙理由「可以匯款至投資APP，投資股票獲利云云」更正為「可以開網路商店，只要負責儲值，是穩賺不賠的工作云云」；

附件起訴書證據清單及待證事實欄之編號8、9之「開戶資料」均刪除外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。

修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。

（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；

是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告得預見將金融帳戶資料交予不認識之他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將金融帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之帳戶以收受詐欺犯罪所得，並提領之，故被告提供帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。

附件起訴書附表編號1、2、4所示之告訴人盧永豐、被害人蕭尹均、告訴人吳晉丞雖有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使前開附件起訴書附表編號1、2、4所示之告訴人盧永豐、被害人蕭尹均、告訴人吳晉丞分次交付財物之結果，正犯應均祇成立一罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。

（三）被告以一次提供數帳戶之行為幫助詐欺集團，俾該集團得以遂行對如附件起訴書所示告訴人、被害人等人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；

另其以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。

（四）刑之減輕：⒈被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。

查被告在本院已自白犯罪（見本院卷第67至69、80頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。

（五）爰審酌被告提供其名下台新銀行、國泰世華銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶資料，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加告訴人、被害人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人、被害人等所受損害金額之多寡，並考量其於本院審理時自陳大學畢業、須扶養身心障礙之弟及母親（2人皆屬低收入戶）、目前從事餐飲業、月收入約新臺幣2萬9,000元、經濟情況勉持（見本院卷第82、89、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收之說明：

（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。

查被告交付上開詐欺集團成員之台新銀行、國泰世華銀行之帳號及密碼，未經扣案，雖係供本案犯罪所用之物，但迄今仍未取回，本院衡酌該帳號及密碼之存在，並不具刑法上之非難性，且被告業經處以如主文所示之刑，倘沒收、追徵該帳號及密碼，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對本案帳戶之帳號及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

（二）本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶予詐欺集團成員，因而獲有對價或利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。

至洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾、隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第一庭 法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日

書記官 蘇 瓞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8671號
112年度偵字第8901號
被 告 許強暐
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許強暐明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融資料提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國112年6月19日前某時許，前往宜蘭縣五結鄉某統一超商，將其申設之台新商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以IG網站傳送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。
詐欺集團成員取得被告華南銀行提款卡後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對盧永豐、蕭尹均、葉怡君、吳晉丞、吳炳麟、連武忠等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，將附表所示款項分別匯入許強暐台新銀行、國泰銀行帳戶內，款項遂為詐欺集團取得。
嗣盧永豐、蕭尹均、葉怡君、吳晉丞、吳炳麟、連武忠匯出上開款項後發覺有異，始悉受騙。
二、案經盧永豐、葉怡君、吳晉丞、吳炳麟、連武忠訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告許強暐於偵查中陳述 被告故不否認曾將自己之台新銀行、國泰世華銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人使用，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯意，辯稱:伊於112年5、6月間，在臉書認識一名網友，該網友表示其有在網路上經營服飾店，想要請伊以手機經營另一間網路服飾店，只要提供網路銀行帳號、密碼，就可以領到薪水，伊沒有被對方騙錢，伊就將自己上開銀行網路銀行帳號、密碼用IG傳給對方，後來伊的手機發現有異常資金出入，伊詢問對方，對方表示會給伊薪水，但實際上並沒有給薪水，伊提供帳戶時沒有想到會遭詐欺集團利用云云。
2 證人即告訴人盧永豐於警詢中指述 告訴人盧永豐因遭詐欺，於附表編號1之時間，匯款至被告台新銀行帳戶之事實。
3 證人即被害人蕭尹均於警詢中指述 被害人蕭尹均因遭詐欺，於附表編號2之時間，匯款至被告台新銀行帳戶之事實。
4 證人即告訴人葉怡君於警詢中指述 告訴人葉怡君因遭詐欺，於附表編號3之時間，匯款至被告國泰銀行帳戶之事實。
5 證人即告訴人吳晉丞於警詢中指述 告訴人吳晉丞因遭詐欺，於附表編號4之時間，匯款至被告台新銀行帳戶之事實。
6 證人即告訴人吳炳麟於警詢中指述 告訴人吳炳麟因遭詐欺，於附表編號5之時間，匯款至被告台新銀行帳戶之事實。
7 證人即告訴人連武忠於警詢中指述 告訴人連武忠因遭詐欺，於附表編號6之時間，匯款至被告國泰銀行帳戶之事實。
8 被告台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細 告訴人盧永豐、吳晉丞、吳炳麟、被害人蕭尹均於附表所示時間，匯款至被告台新銀行帳戶，旋遭轉出款項之事實。
9 被告國泰銀行帳戶之開戶資料、交易明細 告訴人葉怡君、連武忠於附表所示時間，匯款至被告國泰銀行帳戶，旋遭轉出款項之事實。
二、被告雖於警詢、偵查中辯稱係以IG與對方聯繫，然於警詢、偵查中表示因為更換手機，並沒有保存IG對話記錄，故被告無法提供任何證據以證明其係因經營網路商家方提供帳戶；
且被告大學畢業、曾任職大理石工人、火鍋店店員，並非毫無社會經驗之人，當知若單純欲領得薪水，僅需提供帳號即可，無須將網路銀行帳號、密碼告知對方，且被告發現帳號內有異常資金進出時，亦未立即掛失帳戶，仍為領得薪水，而容認對方繼續使用上開帳戶，是被告應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。
三、核被告所為，係犯刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪罪嫌。
被告係以同1行為同時犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
檢 察 官 張立中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書 記 官 吳冠逸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙理由 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 被告帳戶 備註 1 盧永豐(已提告) 詐欺集團於112年8月4日，透過IG認識告訴人盧永豐後，以LINE對告訴人詐稱:可以匯款從事電商行業，經營獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告帳戶。
112年6月22日12時26分 5萬元 被告台新銀行帳戶 112年偵字第8671號 112年6月22日12時27分 5萬元 2 蕭尹均(未提告) 詐欺集團於000年0月間，透過柴犬交友軟體認識告訴人蕭尹均後，以LINE暱稱「BOLONI」對告訴人詐稱:可以匯款至新加坡交易所投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告銀行帳戶。
112年6月22日10時18分 10萬元 被告台新銀行帳戶 112年偵字第8671號 112年6月22日10時19分 10萬元 112年6月22日11時26分 10萬元 112年6月22日11時27分 7萬元 3 葉怡君(已提告) 詐欺集團於000年0月間，透過LINE認識告訴人葉怡君後，以LINE對告訴人詐稱:可以匯款至投資APP，投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告銀行帳戶。
112年6月19日13時38分 40萬元 被告國泰銀行帳戶 112年偵字第8671號 4 吳晉丞(已提告) 詐欺集團於112年6月8日，透過IG認識告訴人吳晉丞後，以LINE對告訴人詐稱:可以匯款至投資APP，投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告銀行帳戶。
112年6月22日16時44分 3萬元 被告台新銀行帳戶 112年偵字第8671號 112年6月23日19時43分 5萬元 5 吳炳麟(已提告) 詐欺集團於112年3月上旬某日，透過LINE認識告訴人吳炳麟後，以LINE對告訴人詐稱:可以匯款投資電商事業獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告銀行帳戶。
112年6月22日10時10分 10萬元 被告台新銀行帳戶 112年偵字第8671號 6 連武忠(已提告) 詐欺集團於112年5月17日，透過臉書認識告訴人連武忠後，以LINE對告訴人詐稱:可以匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告銀行帳戶。
112年6月21日13時29分 70萬元 被告國泰銀行帳戶 112年度偵字第8901號