臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,單禁沒,117,20240718,1

113年度單禁沒字第117號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告黃珊珊

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第12號、第13號），聲請對違禁物單獨宣告沒收（113年度聲沒字第99號），本院裁定如下：

扣案之第一級毒品海洛因伍包（含外包裝袋伍個，驗前含標籤毛重合計參點伍貳陸參公克）及第二級毒品甲基安非他命壹包(含外包裝袋壹個，驗前含標籤毛重零點貳零柒肆公克)均沒收銷燬之。

一、聲請意旨略以：被告黃珊珊所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)檢察官以113年度戒毒偵字第12號、第13號為不起訴處分確定，扣案之海洛因5包(驗前含標籤毛重分別為0.8258公克、0.8112公克、0.8543公克、0.8178公克、0.2172公克)及甲基安非他命1包(驗前含標籤毛重為0.2074公克)，係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段自明。又海洛因為第一級毒品，甲基安非他命為第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第1項及第2項規定不得持有，屬違禁物。而違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。再毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該包裝袋、吸食器自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)被告基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月17日21時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號3樓之B房住處，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次；復於112年4月24日12時許，在上開住處，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，且該等犯行為被告另案即本院112年度毒聲字第100號裁定強制戒治前所犯，為同一強制戒治事實，不得再聲請觀察勒戒或強制戒治，應一併審酌該強制戒治結果，而認無繼續施用之傾向，經花檢檢察官以113年度戒毒偵字第12號、第13號等為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（花檢113年度戒毒偵字第12號卷第7至8頁，本院卷第22至23頁），堪認屬實。

(二)扣案之海洛因5包(驗前含標籤毛重分別為0.8258公克、0.8112公克、0.8543公克、0.8178公克、0.2172公克，合計3.5263公克)，及甲基安非他命1包(驗前含標籤毛重為0.2074公克)，均為被告上開施用第一級毒品及第二級毒品犯行所剩餘，且經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分等節，業經被告於偵訊時坦承不諱（花檢112年度毒偵字第315號卷【下稱毒偵315卷】第27頁，花檢112年度毒偵字第383號卷【下稱毒偵383卷】第18頁），並有扣押物品清單3份、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月11日、同年月15日鑑定書3份附卷可參（毒偵315卷第121、125頁，毒偵383卷第51、57至59、65頁），分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品及同條項第2款所稱之第二級毒品無訛，應依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，且依毒品危害防制條例第11條第2項之規定，不得持有，揆諸前開說明，亦屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。至於因檢驗所需而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬，另盛裝該等海洛因之包裝袋5個及甲基安非他命之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以完全析離，爰一併宣告沒收銷燬之。

(三)綜上所述，本件聲請並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　刑事第二庭法　官　王龍寬

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

書記官陳日瑩