臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,單禁沒,126,20240821,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第126號
聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  簡慶維



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第391號），本院裁定如下：主  文
扣案如附表編號一及編號二所示之物均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：被告簡慶維前因違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以111年度毒偵字第620號為緩起訴處分確定，扣案之第二級毒品電子煙（含大麻油）濾嘴2根（毛重分別為14.2651公克、12.1791公克）、白粉1包含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（毛重11.6883公克）均屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規定。

三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經花蓮地檢署檢察官以111年度毒偵字第620號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開緩起訴處分書存卷足憑。

扣案如附表編號1至編號2所示之物，業經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜分析法檢驗結果，均檢出確含四氫大麻酚成分等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心民國111年7月28日慈大藥字第1110728053號、111年12月7日慈大藥字第1111207051號函檢附暨鑑定書各1份在卷可稽（毒偵卷第105頁、第107頁、第115頁、第117頁），故附表編號1至編號2所示之物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品無訛，均為違禁物，而其電子煙濾嘴與內含之毒品分離時，仍會有微量之殘留而難以完全析離，均應視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。

至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。

故聲請人就附表編號1至編號2所示之物聲請單獨宣告沒收，於法核無不合，應予准許。

四、至附表編號3所示之物，雖驗出3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年7月28日慈大藥字第1110728053號檢附鑑定書可按，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品無疑，惟按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒『入』銷燬之；

此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；

倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒『入』銷燬之範圍；

再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒『收』，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。

從而，查獲之第三級、第四級毒品，非必屬違禁物，仍應視是否屬於行為已構成犯罪而論，否則尚應回歸行政秩序罰，由行政機關予以沒入銷燬。

茲查，被告雖坦承附表編號3所示之物為其所有，然卷內無證據證明被告持有之第三級毒品達純質淨重5公克以上，又前開緩起訴處分書中未敘及被告涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，亦無其他犯罪遭偵查而經起訴、不起訴或緩起訴等處分，尚難謂有何違反刑事規定之行為，揆諸前揭說明，附表編號3所示之物無從逕予單獨宣告沒收，應由權責機關另為適法之處理。

是聲請人此部分聲請，即於法不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1(判決精簡原則，僅引用程序法條)，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
             刑事第三庭    法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
              書記官  林怡玉   
附表
編號
扣案物名稱
備註
電子煙濾嘴（毛重：12.17
91公克）
檢驗結果：含四氫大麻酚成分
電子煙濾嘴（毛重：14.26
51公克）
檢驗結果：含四氫大麻酚成分
白粉1包（毛重：11.6883
公克）
檢驗結果：含3,4-亞甲基雙氧甲基
卡西酮
餘重：7.6888公克