臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,單禁沒,52,20240320,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第52號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 董芳雄



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第465號），聲請對違禁物單獨宣告沒收（113年度執聲字第96號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（含外包裝袋參個，驗前含標籤毛重合計壹點肆壹公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告董芳雄因違反毒品危害防制法案件，業經緩起訴處分確定，至民國113年2月9日緩起訴處分期滿未經撤銷，惟該案查扣之第二級毒品甲基安非他命3包(含袋毛重各為0.17公克、0.4公克、0.62公克)，係屬毒品危害防制條例第18條第1項規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。

二、查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段自明。

又甲基安非他命為第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，屬違禁物。

而違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。

再毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該包裝袋、吸食器自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查：(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年3月26日23時13分為警採尿回溯96小時內之某時，在花蓮縣○○鎮○○路0段00巷0號住處，施用甲基安非他命1次，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)檢察官以111年度毒偵字第465號緩起訴處分書，命被告於緩起訴期間之0年0月間自費完成戒癮治療、不得再犯施用毒品案件、接受觀護人定期採尿等，且該緩起訴處分經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署(下稱花蓮高分檢)駁回再議確定，於確定後未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、花蓮高分檢處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（花檢111年度毒偵字第465號卷【下稱毒偵465卷】第113至115、125至127頁，本院卷第42至43頁），堪認屬實。

(二)扣案之甲基安非他命3包，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分等節，業經被告於偵訊時坦承不諱（臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第627號卷第7頁背面，毒偵465卷第68頁），並有欣生生物科技股份有限公司111年4月13日鑑定報告3份附卷可參（毒偵465卷第101至111頁）(驗前毛重含袋含標籤分別為0.23公克、0.48公克、0.7公克，合計1.41公克)，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，且依毒品危害防制條例第11條第2項之規定，不得持有，揆諸前開說明，亦屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。

至於因檢驗所需而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬，另盛裝該等甲基安非他命之包裝袋3個，因其上殘留之毒品難以完全析離，爰一併宣告沒收銷燬之。

(三)扣案之毒品吸食器3組，則未據檢察官聲請沒收銷燬，卷內亦無證據顯示該等吸食器有毒品附著其內，爰不單獨宣告沒收銷燬，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第二庭 法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應抄附繕本)。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日

書記官 陳日瑩