臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,撤緩,22,20240313,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第22號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉榕汾



上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第111號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉榕汾因犯廢棄物清理法案件，經本院於民國112年3月31日以111年度訴字第140號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，並於112年3月31日確定在案（下稱前案）。

然受刑人於緩刑期前（聲請意旨誤載為緩刑期內）之112年2月11日另犯公共危險案，經本院於112年4月20日以112年度花交簡字第53號判決處有期徒刑4月，並於112年5月23日確定（下稱甲案）；

另於112年7月28日另犯公共危險案，經本院於112年12月29日以112年度交易字第144號判決處有期徒刑5月，於113年2月15日確定（下稱乙案）。

雖甲案已逾撤銷緩刑期間，但足以認定受刑人於緩刑期間屢次犯罪，堪認前案宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

足認受刑人並未因前案受緩刑寬典而心生警惕，使前案原為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項定有明文。

依同條第2項準用同法第75條第2項之規定，前開撤銷之聲請，須在判決確定後6月以內為之，究其立法理由，係為「督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定」，是則，此所稱之6個月，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期聲請撤銷緩刑，不論是否仍在緩刑期間之內，法院應予駁回，以使相關之法律關係早日確定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第24號審查意見、臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案第36號審查意見參照）。

又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，故另以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查： ㈠受刑人因犯前案之廢棄物清理法案件受緩刑宣告，緩刑期間為112年3月31日起至115年3月30日，而受刑人另於緩刑前之112年2月11日故意犯甲案，經本院判處有期徒刑4月，並於112年5月23日確定；

於112年7月28日另犯乙案，於113年2月15日確定等情，固有前開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡而依刑法第75條之1第2項之規定，受緩刑之宣告而有第75條之1第1項第1款至第3款所定得撤銷緩刑宣告之情形，亦適用同法第75條第2項之規定，應於判決確定後6月以內為之，亦即於緩刑宣告後再經宣告有期徒刑之判決確定後6月以內為之。

查甲案係於112年5月23日確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，聲請人於113年3月6日始向本院為本案撤銷緩刑宣告之聲請，有其上蓋有本院113年3月6日第599號收文戳之臺灣花蓮地方檢察署113年3月6日花檢景甲113執聲111字第1139004782號函一紙在卷可參。

是揆諸前揭法條意旨，甲案顯已逾判決確定後6個月之聲請期間，先予敘明。

㈢聲請人係於乙案判決確定後6個月內，聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，是乙案之聲請核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。

聲請意旨雖稱就甲案、乙案合併觀之，足認受刑人於緩刑期間屢次犯罪，緩刑之宣告顯然無法產生警惕之效，惟本院審酌受刑人所犯甲案、乙案之公共危險罪與受宣告緩刑之前案違反廢棄物清理法之罪，相較之下，「前案」與「甲案、乙案」，二者之犯罪型態、原因、手段、侵害法益及社會危害程度迥然相異，且甲案之犯罪時間（112年2月11日），係於前案判決宣判（112年3月31日）諭知緩刑前，受刑人未知有緩刑之機會，此與已知獲有緩刑寬典仍不知戒慎其行者，實屬有別，尚不得以此作為不利於受刑人之認定。

又受刑人於前案、甲案、乙案中均坦承犯行，堪認受刑人主觀顯現之反社會性非重。

此外，檢察官並未就原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰必要之實質要件提出具體事證，是尚難遽認受刑人原宣告之緩刑有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第一庭 法 官 呂秉炎
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日

書記官 蘇 瓞