臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,撤緩,52,20240716,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第52號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朱皓源



上列聲請人因受刑人不能安全駕駛案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第281號），本院裁定如下：

主 文

朱皓源之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人朱皓源因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度花交簡字第252號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣(下同)5萬元，於民國112年12月11日確定在案。

惟受刑人於緩刑期內即113年2月16日再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以113年度花交簡字第54號判決處有期徒刑3月，於113年5月10日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人所為，已合於撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌原宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度花交簡字第252號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，於112年12月11日確定(下稱前案)。

嗣受刑人於緩刑期內即113年2月16日再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以113年度花交簡字第54號判決處有期徒刑3月，於113年5月10日確定(下稱後案)等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。

受刑人雖於本院調查庭陳述意見略以：希望緩刑不要被撤銷，但我還是尊重法院的決定等語。

惟本院審酌受刑人在前案判決確定後2月餘，即再度於飲用高粱酒後駕駛動力交通工具行駛於道路，就此一情形，即難認其對於前案罪刑有何反省之意。

且觀諸受刑人所犯後案之犯罪情節，其酒後駕駛自用小客車在花蓮市區，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克，遠高於法定擬制為刑事犯罪之標準（每公升0.25毫克）甚多，顯已影響其行車之注意力及控制能力，無視於政府一再宣導不得酒後駕車之禁令，可見其守法觀念薄弱，要非偶然誤蹈法網，其主觀犯意所顯惡性及反社會性亦非輕微，未因緩刑之寬典而知所警惕或萌生悔意，難認原宣告之緩刑可收原預期之效果，而有執行刑罰之必要。

是檢察官聲請撤銷前開緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，而屬允當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日

書記官 張瑋庭