臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,撤緩,69,20240731,1

113年度撤緩字第69號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人鄭秋容

上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第37號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第371號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：受刑人鄭秋容因違反洗錢防制法等案件，經本院112年度金簡字第37號判決判處有期徒刑1月，緩刑2年，並於民國112年9月11日確定在案，然其於緩刑前故意犯違反洗錢防制法等罪，復經本院112年度金訴字第222號、113年度金訴字第23號判決判處應執行有期徒刑5月，並於113年7月1日確定，足認其行為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易服社會勞動之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院112年度金簡字第37號判決判處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，緩刑2年，嗣於112年9月11日確定（下稱甲案），及其於緩刑前因犯違反洗錢防制法等案件，復經本院112年度金訴字第222號、113年度金訴字第23號判決判處應執行有期徒刑5月，併科罰金4萬元，並於113年7月1日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，且聲請人業於乙案判決確定後6月以內之113年7月26日，向本院為撤銷甲案緩刑之聲請，有本院收文章可考（見本院卷第3頁），核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。

（二）茲審酌受刑人於甲、乙案所犯雖分為共同犯一般洗錢未遂罪及一般洗錢罪，然依甲、乙案判決書所載，受刑人於兩案均係將其所有之同一金融帳戶資料提供予LINE顯示名稱「靡靡之音」或其所屬詐騙集團成員作為詐欺、洗錢之犯罪工具，再依「靡靡之音」指示，自前揭金融帳戶內將被害人所匯款項提領或轉出，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之來源及去向，甲、乙案之被害人固然有別，惟甲、乙案被害人匯款至受刑人金融帳戶之時間均係於112年1月7日至2月15日間，受刑人提領或轉出款項之犯罪時間亦位於同一期間，可見受刑人本身之犯罪時間及犯罪型態均一致，甲、乙案實係因檢察官於不同時間分別偵查、起訴，方導致由不同法官先後判決確定，並非受刑人故意另犯罪質相同之他案。且乙案係在甲案起訴、判決前所犯，亦有前引判決書及被告前案紀錄表在卷可參，則受刑人於乙案行為之際，尚無從預見甲案之偵、審進行過程，更無法預知甲案將受緩刑之寬典，此與歷經完整之偵查、審判程序及緩刑宣告後，猶不知戒慎其行為者有相當差異，難認受刑人係蓄意違反緩刑之誡命。

（三）又受刑人於甲、乙案中均坦承犯行，並與甲案之被害人達成和解並賠償損失，堪信受刑人對其犯行已有悔意，主觀犯意所顯現之惡性並非嚴重，亦無明顯反社會性人格。參以受刑人於甲案受緩刑宣告後，除犯有乙案之罪刑外，並無其他犯罪紀錄，則受刑人甲案所受之緩刑宣告，是否真有難收其預期效果，而有撤銷緩刑以執行刑罰之必要，實非無疑。且再考量受刑人所為乙案犯行，業經該案法官量處應執行有期徒刑5月，併科罰金4萬元之罪刑，應足生警惕效果，尚無庸另將其甲案之緩刑併予撤銷之必要。

（四）況聲請人除提出甲案、乙案之判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　刑事第一庭法　官　吳明駿

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　書記官李宜蓉