臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,易,16,20240326,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第16號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林俊宏



（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6443、6751、7443、7801、7802、8250、8479號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林俊宏犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。

所處之刑，應執行拘役一百二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實

一、林俊宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於附表一各該編號所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，竊取如各該編號所示之財物得手。

二、案經林○浩、李○和訴由花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告林俊宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見警卷一第7至8頁，警卷二第3至6頁，警卷三第13至17頁，警卷四第3至5頁，警卷五第3至5頁，警卷六第15至19頁，警卷七第3至6頁，偵卷一第118至120頁，本院卷第210、220頁），核與證人李○明、李○和、陳○嬋、陳○宗、劉○芳、廖○廷、林○浩、曾○金、王○琴、謝○山於警詢中證述情節（見警卷一第15至17頁，警卷二第7至9、13至14、19至21頁，警卷三第23至27、33至35頁，警卷四第7至8頁，警卷五第7至8頁，警卷六第23至27頁，警卷七第9至10、19至20頁）相符，此外並有本院112年度聲搜字第303號搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器翻拍照片、現場及贓物照片、廢棄物資源回收切結書翻拍照片附卷可稽（見警卷一第23至27、31、33至49頁，警卷二第23至27、31至42頁，警卷三第37至43、47至53、57、67至85頁，警卷四第11至17頁，警卷五第13至17、23至36頁，警卷六第37至47、53至65頁，警卷七第11至13、21、29至41頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪及刑之加重、酌科：

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又就附表一編號3之部分，係基於同一竊盜決意，在密切接近之時間及相同地點竊取如附表一編號3所示，由被害人陳○宗所管領之財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

（二）被告所犯七罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

（三）關於累犯之說明：１、公訴意旨就被告前因強盜等案件，經本院以101年度聲字第26號判決定應執行有期徒刑1年11月確定；

又因竊盜等案件，經臺灣高等法院花蓮分院以101年度聲字第500號判決定應執行有期徒刑11年確定，再因竊盜等案件，經本院以101年度聲字第615號判決定應執行有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，有期徒刑部分於112年3月14日執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出全國刑案資料查註表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告本案所為均構成累犯乙節，堪以認定。

２、公訴意旨並就被告應依累犯「加重其刑事項」具體指出依前案判決之內容，被告均係以不法手段，侵害他人財產法益，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質均相同，認被告確有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案七罪均應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。

３、另本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前已有因竊盜等案件，經法院判處罪刑之犯罪紀錄（已作為累犯基礎事實之前案，於此即不重複評價），有前引被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；

2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為均應予非難；

3、犯後已坦承犯行，態度尚可；

4、犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、被害人等所受之損失、事後受彌補之程度、被害人之量刑意見，被告患有輕度身心障礙暨其自陳國中肄業，未婚無子女，入監前從事搬沙拉油工作，日薪約新臺幣（下同）1,300元，一個月最多賺1萬多元，入監前需扶養阿姨母親扶養，貧寒之經濟狀況（見偵卷一第123頁，本院卷第221頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。

本院並審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，依刑法第51條第6款、第41條第1項前段規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金折算之標準。

四、關於沒收：

（一）就被告所使用之車輛部分：１、供犯罪所用或犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

又此得沒收之「供犯罪所用或供犯罪預備之物」乃係指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙之效果，而於犯罪之實行有直接關係之物，如於犯罪無直接關係，僅係供間接使用者，即難依法規定宣告沒收。

２、未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車，為被告所有，且供其前往犯附表一編號3、4、6、7所示犯罪現場代步所用之物乙節，業據被告供承不諱，且有車籍資料查詢結果、現場監視器畫面翻拍照片在卷可參，該等事實固堪認定，然前揭車輛為被告日常所需之交通工具，並非用以直接供被告遂行各該竊盜犯行犯罪之物，亦非專供為實施竊盜犯罪使用，顯與各該竊盜犯行間並無直接關係，依前揭說明，自難認屬供上開犯行所用或預備供犯罪所用之物，無從依刑法第38條第2項前段沒收，公訴意旨請求就被告所使用之前揭車輛予以宣告沒收，應有誤會，附此敘明。

（二）就犯罪所得部分：１、就未扣案之香灰1桶、現金1,500元、杯子3只及底座1個，分為被告實行附表一編號2、4、7所示犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

２、又被告竊得如附表一編號2、3、7所示之銅製金爐、神明爐、茶架、茶杯等財物後，分持至興○環保站、志○舊貨商行及大○企業社變賣，並因各而獲得576元、350元及350元乙節，業據被告供述明確，核與證人陳○嬋、劉○芳、謝○山於警詢證述相符，並有手寫變賣記錄、廢棄物資源回收切結書等書面資料翻拍照片在卷可參，是前開變賣所得，核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物而亦為被告犯附表一編號2、3、7犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

３、至就被告竊得如附表一編號1、3、5、6所示之手機1支、充電器1組、金牌3面、太子爺神像2尊，雖均屬被告所竊得之財物，惟均已實際發還予被害人等情，業據證人李○明、陳○宗、林○浩於警詢中證述明確，復有贓物認領保管單、贓物領據單在卷（見警卷一第19至21、31頁，警卷三第25至27、43、57頁，警卷五第11、21頁，警卷六第29至31、51頁）可參，依刑法第38條之1第5項之規定，自不得宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第一庭 法 官 吳明駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日

書記官 李宜蓉
附表一：
編號 時間 竊盜方式及竊得財物 主文 地點 1 112年4月23日8時20分許 林俊宏於左揭時間，見李○明所有之手機1支、充電器1組，置於左揭地點無人看管，遂徒手竊取之，得手後即離去。
林俊宏犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
花蓮縣○○市○○○街000號「老人會」廁所門口桌上 2 112年4月24日14時許 林俊宏於左揭時間，見李○和管領之銅製金爐1個、香灰1桶，置於左揭地點無人看管，遂徒手竊取之，得手後即將金爐以新臺幣（下同）576元之價格，變賣予不知情之興○環保站人員陳○嬋。
林俊宏犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣五百七十六元及香灰一桶均沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
花蓮縣花蓮市○○00號之00「海岸正義宮」 3 112年5月2日4時26分許、同日13時45分許 林俊宏見陳○宗管領之太子爺神像1尊、神明爐、茶架、茶杯各2組，置於左揭地點無人看管，遂接續於左揭時間，徒手竊取之，得手後即將神明爐、茶架、茶杯各2組，以350元之價格，變賣予不知情之志億舊貨商行員工劉○芳。
林俊宏犯竊盜罪，處拘役三十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣三百五十元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號「永安宮」 4 112年9月11日8時12分許 林俊宏於左揭時間，見廖○廷所有之現金1,500元，置於左揭地點無人看管，遂徒手竊取之，得手後即離去。
林俊宏犯竊盜罪，處拘役四十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣一千五百元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
花蓮縣花蓮市○○00之0號「義億企業社」 5 112年9月13日14時21分許 林俊宏於左揭時間，見林○浩管領之金牌3面，置於左揭地點無人看管，遂徒手竊取之，得手後即離去。
林俊宏犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
花蓮縣○○鄉○○路00號「金虎爺廟」 6 112年9月23日6時29分許 林俊宏於左揭時間，見曾○金管領之太子爺神像1尊，置於左揭地點無人看管，遂徒手竊取之，得手後即離去。
林俊宏犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
花蓮縣○○鄉○○路0段000號旁土地公廟 7 112年9月23日13時20分許 林俊宏於左揭時間，見李○和、王○琴管領之銅製金爐1個、杯子3只及底座1個，置於左揭地點無人看管，遂徒手竊取之，得手後即將金爐以350元之價格，變賣予不知情之大○企業社負責人謝○山。
林俊宏犯竊盜罪，處拘役三十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣三百五十元、杯子三只及底座一個均沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
花蓮縣花蓮市○○00號之00「海岸正義宮」 附表二：
編號 卷證名稱 卷證簡稱 1 花蓮分局花市警刑字第1120014794號刑案偵查卷宗 警卷一 2 花蓮分局花市警刑字第1120013461號刑案偵查卷宗 警卷二 3 吉安分局吉警偵字第1120026316號刑案偵查卷宗 警卷三 4 花蓮分局花市警刑字第1120031378號刑案偵查卷宗 警卷四 5 花蓮分局花市警刑字第1120030466號刑案偵查卷宗 警卷五 6 吉安分局吉警偵字第1120024822號刑案偵查卷宗 警卷六 7 花蓮分局花市警刑字第1120032385號刑案偵查卷宗 警卷七 8 花蓮地檢署112年度偵字第6443號卷 偵卷一 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。