臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,易,17,20240417,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第17號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 顏妤恩


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

顏妤恩犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告顏妤恩所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第32至34頁），本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1應予刪除；證據部分證據部分補充「被告顏妤恩於本院準備及審理程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載，另補充說明如下: 公訴意旨雖認被告有毀損起訴書附表編號1所示之電視機(下稱本案電視機)。

然觀之卷附現場照片，雖可知本案電視機螢幕有數個遭撞擊所生之裂痕（警卷第12頁)，惟告訴人於上開衝突後，即先離開現場，之後才返回住處並發現現場物品遭人毀損，業具告訴人、證人楊錦榮於警詢供稱一致（警卷第6頁、第92頁），且證人即楊錦榮又於警詢證稱:伊於衝突過後，僅有看到被告喝完水後把杯子摔破，沒有破壞其他物品（警卷第92頁），酌以上情，已無法直接證明本案電視機裂痕為被告在案發當時所蓄意破壞。

再稽之告訴人警詢、偵訊證稱:當時我跟楊錦榮在我家聊天，然後被告就進屋並直接走到廚房拿菜刀說要殺我，被告情緒很不穩定，楊錦榮就一直攔著她，我也上前把莱刀奪過來，過程中還劃到我的手等語（警卷第6頁、偵卷第61頁），與證人即目擊者楊錦榮於偵訊供稱:當時我在看電視，告訴人在我旁邊，被告進屋後把背包往旁邊一丟，然後就跑去廚房拿菜刀，接著發生拉扯，之後告訴人在搶刀的時候劃到他自己的手等語（偵卷第76頁)，可知被告進入告訴人住處後，先自廚房拿出菜刀，告訴人與楊錦榮見狀後，即一同上前阻止被告並企圖奪取菜刀，雙方因此發生拉扯、肢體衝突，是無法排除本案電視機螢幕之所以破裂，是被告與告訴人在相互搶刀之肢體過程中不慎導致之可能性，本於罪疑唯輕，有疑利益歸於被告之刑事法理，尚無從認定本案電視機係遭被告蓄意毀損，至被告相關過失毀壞財物行為，告訴人仍得尋求民事救濟途徑請求賠償，附此敘明。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡爰審酌被告與告訴人雖有宿怨糾紛，仍應循思理性溝通之方式以解決糾紛，竟捨此不為，率而以毀損現場物品之方式以宣洩不滿，已造成告訴人受有嚴重財物損失，所為殊值非難，惟念其坦承犯行，且係因告訴人未出席調解程序，無機會於本案宣判前與告訴人達成和解，有本院民事調解結果報告書可稽（院卷第57頁），是本院審酌上述被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人損失財物之價值，暨被告自陳高職畢業之智識程度，及其等家庭經濟及生活狀況（涉隱私，詳院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日

書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件:
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6492號
被 告 顏妤恩 女 00歲（民國00年00月00日生）
住所詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏妤恩（涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）與郭國明（涉嫌傷害、恐嚇部分，另為不起訴處分）為朋友關係，於民國112年6月16日晚間，在花蓮縣○里鎮○○路00號郭國明之住處內，因顏妤恩與郭國明發生爭吵，郭國明便自行離去，嗣於112年6月17日凌晨之期間，顏妤恩自己一人在上址內，竟基於毀損之犯意，將郭國明所有如附表所示之物品毀損，致令不堪使用。嗣郭國明於返家後，始悉上情。
二、案經郭國明訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 被告顏妤恩於警詢時及偵訊中之供述 坦承於上開時地在場，並有與告訴人郭國明發生紛爭，且就告訴人住處之有發生物品毀損之客觀事實未否認，而係辯稱：是郭國明自己用的等語。
2 證人即告訴人郭國明於警詢時及偵訊中（未具結）之證述 1.全部犯罪事實。
2.告訴人於偵訊中表示雙方發 生紛爭之時間應為112年6月 16日晚間起，更正其於警詢 時所述之日期。
3 證人楊錦隆於警詢時及偵訊中（具結）之證述 全部犯罪事實。
4 現場相片 附表所示物品遭毀損之事實。
5 和解書 1.告訴人住處之有發生物品毀損之客觀事實。
6 花蓮縣警察局玉里分局112年11月3日玉警刑字第1120012978號函所附報告、花蓮縣玉里分局玉里派出所110報案紀錄單、家庭暴力通報表 本案雙方發生紛爭之時間應為112年6月16日晚間起，並非被告於警詢及偵訊時所稱之112年6月17日晚間。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。
至於告訴人另指稱其他物品遭毀損部分，並無充分之補強證據（如照片中未能看出沙發破洞），或拉門毀損及浴室門損壞亦應可修繕回復，尚難認被告涉有此部分之犯嫌，然因此部分如成立犯罪，與上開起訴部分為實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
檢 察 官 彭師佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書 記 官 黃婉淑
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 毀損狀態 1 電視螢幕 遭重擊而破裂 2 牆面 遭簽字筆寫字，無法去除（依所書寫之內容，顯然可知係被告所為） 3 洗衣機內槽 丟入撲克牌極快乾膠並運轉到壞掉 4 床墊 遭倒醬油及沙拉油