臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,易,349,20240809,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣花蓮地方法院刑事判決

113年度易字第349號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告潘垚均

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2302號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

潘垚均犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

潘垚均於民國113年4月8日3時4分許，行經花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號前時，見趙克勇管領並停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體造成危害而得作為兇器使用之扳手，拆卸上開車輛前後車牌上之固定螺絲，而竊得上開車輛前、後車牌各1面後，旋即將竊得之車牌改懸掛至其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車之前、後車牌位置上使用。

二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：

（一）被告潘垚均於警詢、偵查及本院準備及審判程序中之自白。

（二）被害人趙克勇於警詢中之指訴。

（三）花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表。

（四）刑案現場照片。

（五）車輛詳細資料報表。

（六）車籍查詢結果1紙。

三、論罪及刑之酌科

（一）被告所持用以拆卸車牌之扳手，雖未扣案，然既可用以旋轉、開啟金屬製、質地堅硬之螺絲，客觀上自屬足以對人生命、身體安全致生威脅之兇器無疑，而該當刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）被告先後拆卸上開車輛之前、後車牌之行為，係於密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人車牌，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告前除因不能安全駕駛動力交通工具犯行，經法院判處罪刑之紀錄外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至14頁），可認素行非劣，且被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其自陳之學歷、工作、婚姻、家庭經濟等一切情狀（見本院卷第47頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收

（一）被告竊得之車牌號碼00-0000號車牌2面，雖屬被告本案之犯罪所得，然均已發還被害人，有贓物認領保管單1紙可稽（見警卷第45頁），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38之1第5項規定，不予宣告沒收。

（二）至未扣案且供犯罪所用之扳手1把，為被告所有，業據被告供陳明確（見本院卷第46頁），然其用途原係五金修繕之用，屬於屬於日常使用之一般用品，既未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收及追徵。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

刑事第一庭法官李珮綾　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

書記官戴國安

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第321條第1項第3款

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

三、攜帶兇器而犯之。

臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,易,349,20240809,1

留言內容

發佈留言