臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,毒聲,58,20240814,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第58號
聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  呂嫣 



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第52號、113年度撤緩毒偵字第48號），本院裁定如下：
主  文
呂嫣施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理  由

一、聲請意旨引用檢察官聲請書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

同條第3項復規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決參照）。

又修正後之毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定：第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。

觀諸上開規定之修正理由已說明：緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分等語。

從而，被告因施用毒品犯行，經檢察官為附條件緩起訴，嗣經撤銷緩起訴，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，如其先前並未曾經觀察、勒戒或強制戒治，或其本次所犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即仍有毒品危害防制條例第20條第1項規定之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮。

三、經查：㈠被告呂嫣於聲請書所載時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，其尿液送驗結果，確呈安非他命類陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年11月9日慈大藥字第1121109001號函所附檢驗總表（檢體編號：0000000U0038）、自願受採尿同意書在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行堪以認定。

㈡又被告本案施用第二級毒品犯行前經聲請人以112年度毒偵字第1052號為緩起訴處分附命完成戒癮治療確定，惟被告未完成戒癮治療等情，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度撤緩字第94號撤銷緩起訴處分書、國軍花蓮總醫院113年5月16日醫花醫勤字第1130005345號函及附件緩起訴附命戒癮治療結果通知書在卷可參(見緩字卷第23-25頁、撤緩卷第17-18頁)，被告於緩起訴期間既未完成戒癮治療而經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴。

又被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是本件聲請人之聲請於法相合，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第五庭  法 官  施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官  張瑋庭