臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,29,20240807,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第29號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  吳家慶



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7737號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第5號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主  文
吳家慶犯毀損罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；
又犯毀損罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
應執行拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由

一、本案證據及證據，除犯罪事實第2行所載「111年9月30日21時30分許」補充更正為「111年9月30日20時53分前之某時許」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪、刑之減輕及酌科

（一）核被告吳家慶所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。

（二）被告於111年9月30日20時53分前之某時許，持告訴人練光平所有之陶瓷花盆，先後砸毀告訴人住處之大門玻璃、電視機等行為，均係於密切接近之時間、地點，對練光平住處之設備為之，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。

（三）被告於砸毀告訴人之大門玻璃等物後，翌日再度前往告訴人家中，因仍聯繫告訴人無著，即臨時起意持鐵器砸毀告訴人住處之門外鐵捲門等情，業據被告於本院準備程序中供承不諱（見本院二卷第72至73頁），是被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）自首規定適用與否之說明：⒈刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。

故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。

若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。

⒉經查，被告於111年9月30日20時53分前之某時許為本案毀損犯行後，雖在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，主動前往花蓮縣警察局玉里分局春日派出所，向值班員警表明其為行為人，此有花蓮縣警察局玉里分局春日派出所偵查報告書在卷可佐（見警卷第3頁），惟其於本院準備程序中，經合法傳喚無正當理由未到庭，並拘提無著，家人亦聯繫無著，不知其所蹤等情，經證人即被告母親黃姿穎於本院訊問中證述甚詳（見本院一卷第79至80頁），並有本院112年7月28日準備程序報到單、本院送達證書、花蓮縣警察局花蓮分局112年8月25日花市警刑字第1120026151號函暨所附拘票、拘提報告書、查訪照片、宜蘭縣政府警察局三星分局112年9月1日警星偵字第1120010884號函暨所附拘票、拘提報告書、花蓮縣警察局玉里分局112年9月21日玉警刑字第1120012084號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提地址照片在卷可稽（見本院卷一第29至31、39、101至111、113至118、133至141頁），堪認被告顯已逃匿，嗣經本院於112年10月4日以112年花院楓刑乙緝字第240號通緝在案，迄於113年2月5日因返國入境而緝獲到案，有上開通緝書、內政部警政署航空警察局113年2月4日航警刑字第1130004825號通緝案件移送書暨所附解送人犯報告書、調查筆錄、查捕逃犯作業查詢報表等資料附卷可憑（見本院二卷第9至10、13至16、19至25頁），尚難認被告有願受裁判之主觀意思及客觀行為，而與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告1.漠視他人財產權，恣意毀損他人住處之擺設及設備，所為應予非難；

2.被告犯後坦承犯行，然因故未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損失；

3.兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，及被告自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第74頁），量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。

另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第6款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收被告雖持鐵器毀損告訴人所有之上開等物，該鐵器固屬供被告本案犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，復屬日常生活常見之工具，認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第一庭    法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                                書記官  戴國安
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第7737號被 告 吳家慶
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳家慶與練光平因故發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國111年9月30日21時30分許，在花蓮縣○里鎮○○000號前，持練光平所有之陶瓷花盆，毀損練光平所有住處之大門玻璃2片、電視機1台，並造成上開花盆損壞，而足生損害於練光平；
吳家慶復基於毀棄損壞之犯意，於同年10月1日10時30分許，在花蓮縣○里鎮○○000號前，持鐵器毀損練光平所有住處之門外鐵捲門1片，而足生損害於練光平
二、案經練光平訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
二、核被告吳家慶所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。
被告所犯上開2次毀棄損壞罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
檢 察 官 江  昂  軒

被告吳家慶於警詢中之自
白。
被告吳家慶現滯留國外傳喚
未到，但於警詢中證明全部
之犯罪事實。
證人即告訴人練光平於警
詢及偵查中之證述。
證明全部犯罪事實。
現場照片共10張。
佐證全部犯罪事實。
(續上頁)